дело № 22- 1875/2023 судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Федорова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области ФИО5 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- 20 мая 2010 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 01 сутки;

- 27 марта 2018 года Бологовским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 суткам лишения свободы, освобожден 09 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждавшийся:

- 12 октября 2022 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 139, ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 13 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшего доводы представления прокурора, осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Федорова Э.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части самостоятельного исполнения приговора суда от 12 октября 2022 года, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в ночь с 00 часов 00 минут 01 октября 2022 года по 13 часов 00 минут 30 ноября 2022 года в Бологовском районе Тверской области в отношении имущества ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступления исключить указание о совершении ФИО2 преступления в период с 00 часов 00 минут 01.10.2022 года по 13 часов 00 минут 30.11.2022 года, дополнив указанием о его совершении в ночь с 10.10.2022 года на 11.10.2022 года. Из резолютивной части приговора исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 12.10.2022 года. В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что суд пришел к выводу, что преступление совершено ФИО2 в период с 00 часов 00 минут 01.10.2022 года по 13 часов 00 минут 30.11.2022 года.

Между тем, среди доказательств, которые положены судом в основу приговора, в том числе, приведены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УК РФ, согласно которых хищение принадлежащего ФИО6 имущества им совершено в ночь с 10.10.2022 года на 11.10.2022 года. Указанные показания осужденный в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Факт совершения ФИО2 преступления в указанный им период не противоречит обвинению, которое предъявлено ФИО7, а также представленным суду доказательствам, а именно сообщению ФИО6 (т. 1 л.д. 7), протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 9-23, 24-32, 132-139), заявлению ФИО6 (т. 1 л.д. 8) в ОМВД России по Бологовскому району, показаниям потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 44-47, 50-53, т. 2 л.д. 39-42). Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, факт хищения принадлежащего ей имущества обнаружен ею 30.11.2022, при этом в первой декаде октября 2022 г. она приезжала в дом, и все было в порядке.

Согласно материалам уголовного дела, хищение имущества ФИО2 совершил одномоментно, указанное преступление не является продолжаемым или длящимся.

Таким образом, вопреки выводам суда, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инкриминируемое ФИО2 деяние имело место в ночь с 10.10.2022 года на 11.10.2022 года.

Указывает, что необоснованное расширение периода совершения преступления повлекло нарушения Уголовного закона при назначении наказания.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 и ст. 70 УК РФ, при этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бологовского городского суда от 12.10.2022 года, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Таким образом, факт совершения ФИО2 преступления в ночь с 10.10.2022 года на 11.10.2022 года исключает применение ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания, так как инкриминируемое ФИО2 преступление совершено не в период условного осуждения по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 12.10.2022 года, а потому наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности

смягчающих и отягчающего обстоятельств, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину доказательства, такие как добровольное возмещение ущерба и заглаживание вины, то, что потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. Просит учесть, что приговор от 13 декабря 2022 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку был вынесен после совершения им преступления. Указывает, что заключение эксперта №354 от 6 декабря 2022 года не может быть от вышеуказанной даты, поскольку экспертиза была назначена по постановлению от 8 февраля 2023 года. С 30 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года он находился в ИВС г. Бологое.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вина осужденного в совершенном преступлении не оспаривается, кроме его признания установлена показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что 30 ноября 2022 года она обнаружила пропажу в доме вещей, в этот же день сотрудники полиции ее пригласили в дом, который расположен недалеко от ее дома, и попросили посмотреть вещи, при этом ей показали ее сумку в клетку, в которой лежала часть вещей, похищенных из ее дома, также рядом стоял ее магнитофон. Вскоре мужчина, который проживал в этом доме, написал явку с повинной, 15 декабря 2022 года ей вернули ее вещи; другими оцененными в совокупности доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Поскольку хищение имущества совершено ФИО2 из жилого дома, судом правильно квалифицированы его действия по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Стоимость похищенного имущества оценено на основании проведенной товароведческой экспертизы.

В отношении инкриминируемого деяния суд с учетом заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Неверное указание в приговоре суда номера и даты экспертизы на существо выводов экспертов не влияет, является явной технической опиской.

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отнес к обстоятельствам, смягчающим его наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, с которой он обратился до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (вины, мотива, целей и способа проникновения), а также способствование розыску имущества (электроинструмента), добытого в результате преступления, о местонахождении которого тот сообщил сотрудникам полиции. Также судом при наличии непогашенных у осужденного судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые тот осуждался к реальному лишению свободы, признан в действиях осужденного в качестве отягчающих наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ к ФИО2 не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Поскольку приговорами от 12 октября и 13 декабря 2022 года ФИО2 был осужден после совершения преступления, за которое он осужден проверяемым приговором, во вводной части приговора суда необходимо уточнить сведения об осуждении ФИО2 указанными приговорами, а не о наличии судимости по ним.

Между тем, доводы апелляционного представления об уточнении даты совершения преступления ФИО2 конкретно в ночь с 10.10.2022 года на 11.10.2022 года не могут быть приняты во внимание.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, факт хищения принадлежащего ей имущества обнаружен ею ДД.ММ.ГГГГ, до этого она приезжала в дом в первой декаде октября 2022 г., все было в порядке.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что хищение принадлежащего ФИО8 имущества им совершено в ночь с 10.10.2022 года на 11.10.2022 года. Указанные показания осужденный в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства оценены в совокупности, без предпочтения одних перед другими, с учетом показаний потерпевшей определен период совершения преступления с 01 октября до 30 ноября 2022 года, который охватывает период с 10 до 11 октября 2022 года, указанный осужденным. При таких обстоятельствах представление прокурора в части уточнения времени совершения преступления, с которой он ранее соглашался при утверждении им обвинительного заключения при наличии приведенных им же показаний осужденного, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установленный судом период совершения ФИО2 преступления предполагает возможность его совершения до осуждения приговором Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, представление прокурора о самостоятельном исполнении приговора Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года следует признать обоснованным, а приговор суда в отношении ФИО2, в данной части – подлежащим изменению. При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17 изменить:

- во вводной части приговора суда указание о судимости ФИО2 приговорами Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 13 декабря 2022 года заменить указанием об осуждении его этими приговорами;

-указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года, и назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытого наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года отменить и заменить указанием о самостоятельном исполнении приговора Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года.

-считать ФИО2 осужденным настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Е.Н. Мордвинкина

Е.И. Чеботаева