Дело № 10-5846/2023 Судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Домокуровой С.В. и Кашириной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Панова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Супруновича Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Панова В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 ию-ня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 4 июля 2012 года Тракторозаводским район-ным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к на-казанию в виде лишения свободы на срок 3 года ус-ловно с испытательным сроком 3 года;

2) 6 марта 2015 года Тракторозаводским район-ным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 4 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии осо-бого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шеме-това В.В. под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в за-конную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступ-ления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Панова В.А., поддер-жавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причине-ние тяжкого вреда здоровью ФИО12., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 17:00 час. 13 декабря 2022 года до 16:40 час. 14 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супру-нович Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сущест-венным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным при-менением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда недостаточ-но полно мотивированы; судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий осужденного, а также на назначение ему справедливого наказания.

Также считает, что суд не в полной мере отразил в приговоре сведения о личности ФИО1; необоснованно не учел в качестве обстоятельст-ва, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскры-тию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо-гласие с приговором в части назначенного наказания, просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, не-справедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию его подзащитного относительно предъявленного об-винения, согласно которой ФИО1 не хотел причинять тяжкие телес-ные повреждения отцу; после полученного от ФИО13. удара просто отмахнулся от него рукой, в которой был нож; специально потерпевшего не бил. Отмечает, что данная версия событий подтверждается также и показа-ниями самого потерпевшего.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, утвержда-ет, что рана ФИО14. была неглубокой, внутренние органы поврежде-ны не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств делает вывод о необходимо-сти квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного необходимо признать активное способствование раскры-тию и расследованию преступления.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел про-тивоправное поведение потерпевшего, а также то, что в настоящее время из-за такого сурового наказания ФИО1 его отец остался без надлежа-щего ухода, который ему необходим в силу возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного автор жалобы находит необходимым при-говор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назна-чить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, указал, что удар ножом потерпевшему нанес неумышленно; после полученного от ФИО15 удара просто отмахнулся от него рукой, в которой был нож.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, выводы суда о дока-занности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокуп-ностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре до-казательств, а именно:

- показаниями самого осужденного, подтверждавшего, что он у себя дома употреблял спиртные напитки вместе со своим отцом (потерпевшим ФИО16.), в ходе произошедшего между ними словесного конфликта потерпевший ударил его кулаком в область головы справа, от удара он (Ше-метов В.В.) испытал физическую боль, ему стало обидно, в связи с чем он решил припугнуть ударившего его отца, взял нож и сделал движение рукой в область груди ФИО17., причинив ему рану, из которой потекла кровь; бригаду скорой помощи сразу вызывать не стали, а сделали это лишь утром, поскольку потерпевший стал жаловаться на боли в области груди;

- показаниями потерпевшего ФИО18., пояснявшего, что в ходе произошедшего конфликта он ударил сына (ФИО1) кулаком в лицо, после этого осужденный рукой, в которой находился нож, ударил его не ме-нее одного раза в область грудной клетки; от удара образовалась рана, кото-рую они с сыном обработали спиртом и легли спать; утром он попросил Ше-метова В.В. вызвать бригаду скорой медицинской помощи, поскольку боял-ся, что рана может загноиться;

- заключением эксперта № 673 от 22 декабря 2022 года, согласно кото-рому кровь ФИО19. относится к А? группе; в смыве с пола в коридо-ре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от ФИО20.;

- заключением эксперта № 7338 от 24 января 2023 года, согласно выво-дам которого у ФИО21. имела место <данные изъяты>

- заключением эксперта № 21 от 8 января 2023 года, согласно выводам которого на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, расположенное спереди на левой половинке в проекции грудной клетки; повреждение образовано, вероятно, путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогич-ные форму и размеры;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательст-вами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требования-ми ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он прини-мает одни доказательства и отвергает другие.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установ-ление судом фактических обстоятельств содеянного осужденным.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 на почве личных не-приязненных отношений, в ходе конфликта, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве ору-жия, нанес ФИО23. один удар ножом в область груди слева, причи-нив <данные изъяты>.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и пришел к обоснованным выводам о виновно-сти ФИО1 и о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом вмененный ФИО1 квалифицирующий признак со-вершения преступления «с применением предметов, используемых в качест-ве оружия» нашел свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивиро-ваны в приговоре и сторонами не оспариваются.

Версия осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Так, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и ло-кализация телесного повреждения <данные изъяты>), применение ножа, обладающего большой поражающей способностью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несо-стоятельными.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтены частичное признание им своей вины, противоправность поведе-ния потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений ФИО24., который не настаивал на строгом наказании, а также <данные изъяты> здоровье осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости при-знания активного способствования раскрытию и расследованию преступле-ния обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, подлежат откло-нению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в пре-ступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органам следствия осужденный каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления об-стоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1, который занят трудом, поддерживает семейные от-ношения, не состоит на учете у психиатра.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованно-му выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от обще-ства, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, сораз-мерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опас-ности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной ин-станции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: