Дело №2-1112/2023 28 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-006734-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, образовавшуюся в период с 31 января 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 293 337,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита в результате чего образовалась задолженность. Банк 26 октября 2020 года уступил истцу права требования по указанному кредитному договору за период с 31 января 2014 года по 26 октября 2020 года, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года. В период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 239,61 руб., в связи с чем задолженность составляет 293 337,56 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 21 декабря 2010 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Ответчику была выпущена кредитная карта с общим лимитом в 300 000 руб., установлены проценты за пользование кредитом.

В период с 24 декабря 2010 года по 13 июля 2016 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 293 337,56 руб.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом 23 октября 2020 года был заключен договор уступки прав (требований) №rk-231020/1523, согласно условий которого Банк уступил права требования на задолженность ответчика образовавшуюся с 31 января 2014 года по 26 октября 2020 года по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права Банк узнал 13 июля 2016 года, соответственно срок исковой давности истек 13 июля 2019 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Согласно выписке по счету за период с 24 декабря 2010 года по 13 июля 2016 года, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту, последний платеж совершен 13 июля 2016 года.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. Продолжительность платежного периода, согласно тарифному плану, составляет 25 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 15 августа 2016 года, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С иском о взыскании с задолженности истец обратился только 2 ноября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 26 октября 2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года судебный приказ от 30 августа 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте был отменен.

Между тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности.

Частичная оплата задолженности ответчиком в период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года в сумме 239,61 руб., на которую ссылается истец, был осуществлена в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 30 августа 2021 года, путем удержания денежных средств с банковского счета ответчика, что подтверждается выписками по счету от 9 января 2023 года, и в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, либо его части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.