УИД 77RS0009-02-2025-003100-34

Дело № 2-3079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2025 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка» в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Котловка». 05.08.2023 года произошел залив в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу. B соответствии с Актом о залитии № 285/23 от 18.08.2023г., залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения с 9-го этажа, причина аварии в зоне ответственности ГБУ адрес Котловка». (Заявка на течь № 03516965/23). В результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки квартиры. Таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, согласно оценки ООО Департамент Экспертизы и оценки «Профит Эксперт» № 21-1/1/2025, в размере сумма, который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истца, подлежит взысканию с ГБУ адрес Котловка» в его пользу в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов, полагая и чрезмерно завышенными, просил уменьшить сумму штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Котловка».

05.08.2023 года произошел залив в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из акта о залитии № 285/23 от 18.08.2023г., залив произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения с 9-го этажа, причина аварии в зоне ответственности ГБУ адрес Котловка».

В результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка, размер ущерба согласно заключению ООО Департамент Экспертизы и оценки «Профит Эксперт» № 21-1/1/2025, составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерных коммуникаций) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Котловка», как управляющая компания обязана нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 3079/25-3103/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость», полученного в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по aдpecу: адрес в результате залива 05.08.2023 года, на дату залива составляет: без учета износа сумма, c учетом износа сумма

Стороны не оспаривали заключение по результатам проведения судебной экспертизы , в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость», выводы экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика.

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением судебного эксперта.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма (171 177,45 + 20 000) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (45%)

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: 7727846342) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 80 000 pyб.00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: 7727846342) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года