УИН 51RS0016-01-2022-000613-16

Дело № 2-367/2022 Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

помощника судьи Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства грузового самосвала ... 2006 года выпуска от 10 июня 2021 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 109 рублей 58 копеек, указав в обоснование иска, что после заключения договора купли-продажи и получении денежных средств за транспортное средство, ответчик не исполнил свои обязательства и не передал транспортное средство истцу.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, со слов представителя ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель транспортное средство не продавал, деньги за его продажу от истца не получал, договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается и проведенной судом экспертизой. Просил в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 01 сентября 2020 года является собственником транспортного средства грузового самосвала ..., 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года (л.д.20, 37-42).

Из текста искового заявления следует, что 10 июня 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 данного договора расчет между покупателем и продавцом полностью произведен до подписания договора, о получении денежных средств также имеется отметка на договоре.

В пункте 5 договора указано, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и транспортное средство получил, стоят подписи от имени ФИО3 и ФИО5.

К указанному договору купли-продажи передаточный акт транспортного средства, письменная расписка о передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не составлялись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переход права собственности на транспортное средство грузовой самосвал ... не осуществлялся, что следует из письма РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 25 апреля 2022 года и паспорта транспортного средства. Кроме того, отмечено о том, что 21 декабря 2021 года по заявлению ответчика произведена замена г.р.з на ... и выдан дубликат паспорта транспортного средства, в связи с его утратой.

В судебном заседании (16 мая 2022 года) представитель истца пояснила, что стороны находились в дружеских отношениях, основанные на взаимном доверии, при подписании договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств наличными в размере 2 000 000 рублей, скорее всего кроме истца и ответчика никто не присутствовал, транспортное средство сразу не передали покупателю, поскольку ответчик хотел какое-то время осуществлять предпринимательскую деятельность на данном транспортном средстве, а истец уезжал в отпуск, позднее заболел, когда поправился, потребовал от ответчика транспортное средство, однако последний уклончивыми ответами сказал, что ничего истец не получит.

В судебном заседании (16 мая 202 года) представитель ответчика пояснил, что его доверитель не имел волю на продажу транспортного средства, спорное транспортное средство не продавал, деньги от истца за его продажу не получал, договор купли-продажи не подписывал, поскольку физически в данный период времени (июнь 2021 года) находился в Санкт Петербурге.

Вместе с тем пояснил, что между сторонами были приятельские отношения, примерно в этот же период времени брал в долг денежные средства у истца около 60 000 рублей, без оформления расписок и договоров, которые в последствии по поручению истца возвращал на кредитную карточку как самого истца, так и его сына и сожительницы. При этом, паспорт транспортного средства передал истцу в качестве залога возврата заемных средств. После возврата денежных средств, истец потребовал от ответчика проценты, а ответчик потребовал убрать истца с его стоянки все транспортные средства, принадлежащие истцу, после чего истец пообещал, что ответчика пожалеет об этом. Видимо после этих событий и появился данный иск.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, для установления кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ответчика.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы «АВН Эксперт», экспертом установлено, что каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписи, признаков, свидетельствующих об изменении ее первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывая, не имеется. Вместе с тем, установить в категоричной либо вероятной форме кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным, поскольку отсутствуют однозначности в оценке различий.

Данная экспертиза соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам и надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнута, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонам договор купли- продажи транспортного средства, не заключался, о чем свидетельствует пояснения представителя ответчика, его представителя, заключение эксперта и сведения, представленные РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о регистрации транспортного средства за ответчиком и отсутствием сведением о страховании истцом своей гражданской ответственности.

Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств не вызывающих сомнение в их достоверности о заключения договора и передачи денежных средств за транспортное средство.

Представленный суду договор от 10 июня 2021 года, с учетом заключения эксперта от 12 сентября 2022 года, таким доказательством являться не может.

Кроме того, истцом, после заключения договора купли-продажи в течение длительного времени не предпринимались попытки по регистрации транспортного средства на свое имя.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Снять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с самосвалом ... 2006 года выпуска, VIN №..., принадлежащий ФИО3, ... ...., и наложение ареста на указанный автомобиль, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка