Дело № 2-1924/2025

36RS0003-01-2025-001925-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленные требований по тем основаниям, что 03.03.2025 г. примерно в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю транспортного средства, приближающегося по главной дороге.

Таким образом, причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП находится в действиях ФИО4

Собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из административного материала является ФИО3

При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент аварии не была застрахована.

07.03.2025 г. ФИО1 заключила договор № 18-ТС на проведение независимой досудебной автотехнической экспертизы (заключение специалиста) транспортного средства, стоимость проведения которой составила 20 000 руб. согласно экспертному исследованию № 18-ТС от 07.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 700 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 418 руб. (л. <...>).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2025 г. произведена заменена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л. д. 119-120).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л. <...>).

03.03.2025 г. в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л. д. 80).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения переднего бампера, переднего абсорбера левого бампера, левого дефлектора переднего бампера, правого дефлектора переднего бампера, капота, левой фары, правого воздуховода радиатора, усилителя переднего бампера (л. д. 28-29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю транспортного средства, приближающегося по главной дороге (л. д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л. <...>).

Согласно экспертному исследованию № 18-ТС от 07.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 03.03.2025 г. по среднерыночным ценам округленно составляет 436 700 руб. (л. д. 23-55).

За проведение независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2025 г. и платежным поручением от 11.04.2025 г. (л. д. 22).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 2 пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не может являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчик ФИО3 не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение их выводы, а также не представил доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении заявленных требований по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает ФИО3, собственника автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком, в связи с чем с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. – расходы за составление независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб. (л. д. 9).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), материальный ущерб в размере 436 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 418 руб., а всего 470 118 (четыреста семьдесят тысяч сто восемнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.