УИД 77RS0027-02-2025-002652-36

Гр.Дело № 2-1842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в размере 13/100 в праве собственности на квартиру по адресу : адрес (кадастровый номер 77:01:000195:1456), общей площадью 113.9 кв.м, жилой площадью 82.4 кв.м, незначительной, прекращении право собственности фио и признании права собственности за ФИО1 на указанное имущество с выплатой в пользу ответчика соответствующей компенсации в размере сумма

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником доли в размере 13/100 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:000195:1456). ФИО1 принадлежит в спорной квартире 87/100 доли в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку составляет 14,8 кв.м от общей площади. Ответчик в квартире не проживает, регистрации не имеет, обеспечен жилой площадью по адресу: адрес, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, пояснив, что истец имеет регистрацию в спорной квартире, несет бремя ее содержания, квартира нуждается в соответствующем ремонте, поскольку ответчик не проявляет интереса к спорной квартире, не несет бремя ее содержания, она (истец) готова выкупить его долю за сумма В письменных пояснениях представитель истца указала, что фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2021 году подарила свою долю сыну ФИО2, в квартире она не проживает, поскольку нуждается в патронаже. Доля ответчика от общей жилой площади составляет 10.7 кв.адрес занимает комнату 21.4 кв.м, что превышает его долю в праве собственности. В квартире отсутствует комната, соответствующая его доле, поэтому выделить ему жилое помещение площадью 10.7 кв.м не представляется возможным, он и его члены семьи в квартире не проживают, соответственно, он не имеет интереса в использовании данной квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорная квартира состоит из 4-х изолированных жилых помещений, расположена на 3 этаже, в которых ранее проживали несколько семей, жильцов. Это коммунальная квартира, которая территориально расположена внутри адрес адрес. В данной квартире зарегистрирована и проживает его мать фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ветеран ВОВ, инвалид II гр.), часть жилых помещений, принадлежащих истцу, сдаются во временное пользование, сама истец в жилом помещении также не проживает.

Представитель ответчика фио возражения ответчика поддержал, пояснив, что доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку она составляет 14.8 кв.м от общей площади и 10.7 кв.м. от жилой площади, что представляет собой объем самостоятельного жилого помещения. Мать ответчика с 2002 года проживает в комнате №1, соответственно, интерес ответчика к жилому помещению не утрачен. Заявляя о компенсации, истец существенно занизил общую рыночную стоимость квартиры и не представил суду доказательства наличия денежных средств для выкупа спорной доли. Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет сумма Дом не является ветхим и не находится в аварийном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу : адрес (кадастровый номер 77: 01:000195:1456), общей площадью 113.9 кв.м, общей кадастровой стоимостью сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 в спорной квартире принадлежит 87/100 доли, ФИО2 - 13/100.

Спорная доля ФИО2 принадлежит на основании договора дарения от 08.06.2021, заключенного с дарителем фио, удостоверенного нотариусом фио

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 19.08.2025 в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, фио, фио, фио, фио

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 принадлежит большая доля в спорной квартире. Она имеет намерение выкупить у ответчика долю с целью прекращения долевой собственности. Истец не видит возможности договориться с ответчиком, хотя ею предпринимались меры для внесудебного урегулирования. Совместное пользование спорной квартирой невозможно. Ответчик не проживает, не проживал и не пользуется спорной жилплощадью. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, в связи с чем истец намерена осуществить принудительный выкуп этой доли.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ответчика фио на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, что подтверждено пояснениями стороны в судебном заседании. Ответчик имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества, поскольку в квартире зарегистрирована его мать фио, паспортные данные, которая в спорной квартире проживает с 2002 года, является Ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, является получателем медицинских услуг по полису ОМС по месту регистрации.

Доводы истца о том, что ответчику невозможно выделить жилое помещение в соответствии с размером его доли, судом отклоняются.

Так, согласно свидетельству о принятии наследства от 04.06.1997 фио приняла наследство в виде 13/100 доли в праве собственности по адресу: адрес, и это доля составляет часть комнаты №1, в которой и проживает фио Данное обстоятельство свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования квартирой.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

В судебном заседании установлено, что фио, являясь членом семьи собственника, проживает на законных основаниях в спорной квартире, является инвалидом II группы, ветераном ВОВ, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в использовании данной квартиры.

Субъективный характер указанных условий требует, чтобы вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, стороной истца не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру; не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца по пользованию спорной квартирой со стороны ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не могут быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Довод истца о том, что доля ответчика незначительна, при этом помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку незначительная доля сособственника в жилом помещении не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество, учитывая, что сама истец в спорном жилом не проживает и не использует. При этом суд принимает во внимание, что доля жилой площади ответчика на квартиру составляет 10,7 кв.м, доля общей площади составляет 14,8 кв.м, что не свидетельствует, о том, что указанный размер площади является незначительным.

Принимая во внимание то, что стороной истца не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ и прекращении права собственности ответчика на доли со взысканием в их пользу денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко