копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 августа 2022 года ***
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП НО Нижегородэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке водителей троллейбуса *, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить ответчика профессии водитель троллейбуса, а ответчик пройти обучение по утвержденной программе, по окончанию профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен и отработать на предприятии по полученной специальности в течение трех лет с момента заключения трудового договора.
В соответствии с п.1.2. договора стоимость обучения составила 35101,13 руб.
Согласно условиям договора ученик обязан пройти обучение по утвержденной программе в объеме 1116 часов, добросовестно относиться к обучению – не пропускать учебные занятия без уважительных причин, не допускать образования академической задолженности, как по теоретической, так и по практической части утвержденной программы (п.п. 2.2.1, 2.2.2)
Согласно п. 2.2.5. договора по окончании профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен по пассажирской стажировке для присвоения квалификации водителя троллейбуса 3 класса. В течение трех дней со дня сдачи экзамена прибыть в направившее его структурное подразделение предприятия и заключить трудовой договор о работе по полученной специальности (п.2.2.6 договора).
Согласно п. 3.4 договора ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере действующей минимальной оплаты труда, установленной законом
Вопреки взятым на себя обязательствам, ФИО1 перестала посещать занятия, не представила уважительность причин прекращения занятий.
Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных истцом на обучение по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 26345 рублей, а также выплаченную за время ученичества стипендию в размере 60650 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 809,85 рублей.
Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена стороны истца МП «Нижегордэлектротранс» на ГП НО «Нижегородэлектротранс».
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному ходатайству просил суд восстановить срок на подачу иска.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Глава 32 Трудового кодекса РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Нижегородэлектротранс» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке водителей троллейбуса *, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить ответчика профессии водитель троллейбуса, а ответчик пройти обучение по утвержденной программе, по окончанию профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен и отработать на предприятии по полученной специальности в течение трех лет с момента заключения трудового договора.
В соответствии с п.1.2. договора стоимость обучения составила 35101,13 руб.
Согласно условиям договора ученик обязан пройти обучение по утвержденной программе в объеме 1116 часов, добросовестно относиться к обучению – не пропускать учебные занятия без уважительных причин, не допускать образования академической задолженности, как по теоретической, так и по практической части утвержденной программы (п.п. 2.2.1, 2.2.2)
Согласно п. 2.2.5. договора по окончании профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен по пассажирской стажировке для присвоения квалификации водителя троллейбуса 3 класса. В течение трех дней со дня сдачи экзамена прибыть в направившее его структурное подразделение предприятия и заключить трудовой договор о работе по полученной специальности (п.2.2.6 договора).
Согласно п. 3.4 договора ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере действующей минимальной оплаты труда, установленной законом
ФИО1 перестала посещать занятия, таким образом, не исполнила обязательства по договору.
На основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 была отчислена с курсов по подготовке новых рабочих профессий «водитель троллейбуса».
Ответчик просила в иске отказать в связи с пропуском срока.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1005-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С настоящими иском ГП НО Нижегородэлектротранс» обратилось в суд ЧЧ*ММ*ГГ*, есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, ходатайство истца о восстановлении срока, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд отказывает ГП НО «Нижегородэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГП НО Нижегородэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кочина Ю.П.
Копия верна.
Судья: Кочина Ю.П.