Производство № 2-2611/2025
УИД 28RS0004-01-2024-010289-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,
С участием представителя ответчика – Артымука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что 09 июня 2014 года между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 0542335, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых. Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 381 162,46 руб., из них: 183 433,47 руб. - задолженность по основному долгу, 151 430,62 руб. - задолженность по процентам, 42 810 руб. - пени. Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования № АДК-1/2021 от 21 июня 2021 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся по 21.06.2021 года в размере 381162 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 183433, 47 руб., сумма задолженности по процентам 151430,62 руб., сумма задолженности по комиссиям 0 руб., сумма задолженности по пени, штрафам 42810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14023 рубля 24 копейки.
В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также в случае принятия решения об отказе ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил разрешить вопрос о повороте исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2024 года по делу № 2-5247/2024.
Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении данного дела.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых.
Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составляет 5 299,94 руб., дата ежемесячного платежа - по 9 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 9 июня 2019 года.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик, в нарушение принятых на себя Обязательств, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, по состоянию на 21 июня 2021 года составила 381 162,46 руб., в том числе: 183 433,47 руб. - задолженность по основному долгу, 151 430,62 руб. - задолженность по процентам, 42 810 руб. - неустойка.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования № АДК- 1/2021 от 21 июня 2021 года право требования исполнения от ФИО1 обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект», исходя из того, что размер уступленного права по кредитному договору <***>, согласно Приложению к договору цессии, составляет 381 162,46 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась на 21.06.2021 года, то есть на дату заключения договора уступки прав требования.
Однако, как следует из представленного расчета задолженности по договору займа <***> от 09.06.2014 года, дата возникновения просрочки 09.06.2019 года, дата последнего платежа 09.04.2015 года.
Согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору <***> от 09.06.2014 года, последний платеж по договору должен быть произведен 09.06.2019 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляется менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств обращения истца, или Цедента с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 года материалы дела не содержат, с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством направления искового заявления почтой 14.06.2024 года, следовательно, истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» пропущен установленный законом срок исковой давности.
На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан в своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2014 года в размере 381 162,46 руб., в том числе: 183 433,47 руб. - задолженность по основному долгу, 151 430,62 руб. - задолженность по процентам, 42 810 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7012 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – адвоката Артымук А.А. – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании решения Благовещенского городского суда от 13 августа 2024 года выдан исполнительный лист, 13.02.2025 года возбуждено исполнительное производство № 75569/25/28027-ИП для принудительного исполнения.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 75569/25/28027-ИП по состоянию на 16.05.2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» были взысканы денежные средства в размере 33 032 рубля 54 копейки.
Между тем, определением Девятого кассационного суд общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящим решением исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июня 2014 года оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение Благовещенского городского суда от 13 августа 2024 года, отменено, вместе с тем данное решение частично исполнено, суд полагает, что требования заявителя о повороте исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 33 032 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июня 2014 года в размере 381 162 рубля 46 копеек, в том числе: 183 433 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 151 430 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, неустойки - 42 810 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Благовещенского городского суда от 13 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-5247/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 032 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2025 года