Дело №2-4395/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005260-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргунь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1, автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял, ФИО2 и автомобиль Toyota Ractis государственный регистрационный номерной знак №. Toyota Hilux государственный регистрационный номерной знак № принадлежал на момент ДТП ООО «Лизинговой компании Дельта», в настоящее время данный автомобиль принадлежит ООО «Аргунь» на праве собственности регистрационный номерной знак №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2021г. № и № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200, который находится в его собственности, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный номерной знак № составила 281 000 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 281 000 рублей, стоимость экспертного заключения — 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 160 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем поступило заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Ractis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Toyota Hilux, принадлежащего ООО ЛК «Дельта» под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № RUS под управлением ответчика и принадлежащего ему же.

Из паспорта транспортного средства автомобиля марки Toyota Hilux государственный регистрационный номерной знак <***> следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Лизинговой компании Дельта», в настоящее время данный автомобиль принадлежит истцу ООО «Аргунь» на праве собственности регистрационный номерной знак №.

Сведениями из ГИБДД подтверждается, что автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № RUS принадлежит ответчику, а соответственно на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца и водителя Toyota Land Cruiser г/н № RUS, на момент происшествия застрахована не была.

Материалами дела подтверждается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, который управляя транспортным средством нарушил п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдения дистанции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по указанной статье, также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: бампер передний, решетка в бампере, фара передняя левая противотуманная, накладка заднего бампера левая, клык заднего бампера левый, фонарь задний левый, панель борта кузова, абсорбер решетки радиатор.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение №.04 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом – техником ООО «Все виды независимой оценки» ФИО6, в соответствии с которым стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, УТС и округлений составляет 204 600 рублей, с учетом УТС и округлений составила - 287 700 рублей, стоимость УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 1 700 рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом – техником ООО «Все виды независимой оценки» ФИО6, и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № RUS ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном истцом размере 281 000 рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что исключает возможность предъявления истцом требований к своей страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора № № от 21.03.2022г. о проведении экспертизы заключенного между истцом и ООО «Все виды независимой оценки» был проведен осмотр от 21.03.2022г., и составлено экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный номерной знак №. Факт оплаты в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2022г.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргунь» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 281 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева