Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ООО «СКАЙ-Н» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СКАЙ-Н» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «СКАЙ-Н», под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП пассажирам автомобиля Хедэ Солярис был причинен вред здоровью.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер ВР 804/99 находился в аренде у ООО «Оптимум» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подготовленным по обращению ООО «Оптимум» экспертным заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ****** составляет 1152300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 769400 руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то наступила его полная гибель, стоимость годных остатков составляет 193600 руб., а размер ущерба 575800 руб. (769400 руб. – 193600 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимум» и ООО «СКАЙ-Н» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Оптимум» уступило право требования возмещения причиненного автомобилю «Хендэ Солярис» госномер № ****** ущерба ООО «СКАЙ-Н».
На основании изложенного, с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована не была, что исключило возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой по ОСАГО, ООО «СКАЙ-Н» просит взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16516 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «СКАЙ-Н» – ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «СКАЙ-Н» – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «СКАЙ-Н», под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в результате данного ДТП пассажирам автомобиля Хедэ Солярис был причинен вред здоровью.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** – ФИО2, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что ФИО2 с нарушением согласился, вину признал.
Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ООО «СКАЙ-Н» ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ******.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что им в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана со ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
На момент ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № ****** находился в аренде у ООО «Оптимум» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подготовленным по обращению ООО «Оптимум» экспертным заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ****** составляет 1152300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 769400 руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то наступила его полная гибель, стоимость годных остатков составляет 193600 руб., а размер ущерба 575800 руб. (769400 руб. – 193600 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимум» и ООО «СКАЙ-Н» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Оптимум» уступило право требования возмещения причиненного автомобилю «Хендэ Солярис» госномер № ****** ущерба ООО «СКАЙ-Н».
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.
Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СКАЙ-Н» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 575800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО «СКАЙ-Н» уплачена государственная пошлина в размере 16516 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-Н» (ИНН № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 575800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16516 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева