61RS0023-01-2025-003176-96
Дело № 2-2670/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Бугуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Государственная компания «Российские автомобильные дороги», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» действует на основании Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», представляет интересы российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.
Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010г. федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска, в том числе участок км777+045-1119+500 была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок 99 лет.
24 декабря 2024г. в 14 час 40 мин на участке автодороги М-4 «Дон», 944 км+700 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
В отношении водителя ФИО1 24.12.2024 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18810061240002584192 и № 18810061240002584181, из которых следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и допустил наезд на металлическое (тросовое) барьерное ограждение. Страховой полис ОСАГО отсутствует.
В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: тросовое барьерное ограждение, шаг стоек 2м-14м.п., стойка тросового ограждения 50*50, h=140 мм, цинк – 7 шт.
В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается карточкой учета объекта основных средств № 000000389 от 21.03.2025, размер ущерба составил 95 154 руб., согласно отчету об оценке № 013-Д5/25 от 18.02.2025.
20 февраля 2025г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольной уплате суммы ущерба в срок до 30.03.2025.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 95 154 руб. (л.д.90).
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 24 декабря 2024г. в 14 час 40 мин на участке автодороги М-4 «Дон», 944 км+700 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1
В отношении водителя ФИО1 24.12.2024 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18810061240002584192 и № 18810061240002584181, из которых следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и допустил наезд на металлическое (тросовое) барьерное ограждение. ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии договора ОСАГО.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, а также собственника автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: тросовое барьерное ограждение, шаг стоек 2м-14м.п., стойка тросового ограждения 50*50, h=140 мм, цинк – 7 шт.
В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается карточкой учета объекта основных средств № 000000389 от 21.03.2025, размер ущерба составил 95 154 руб., согласно отчету об оценке № 013-Д5/25 от 18.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ею не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО1 без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного им не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 95 154 руб., оснований для возмещения вреда ФИО1 не имеется.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 154 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025г.