Председательствующий: Кузнецов Р.М. Дело № 22-6084/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 05 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Курлович Т.Н., Складан М.В.
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного Мартина И.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Исмагилова Ю.Р., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Мартина И.А., его адвоката Исмагилова Ю.Р.,
на приговор Советского районного суда города Красноярска от 03 марта 2023 года, которым:
Мартин И.А., <данные изъяты>
осужден:
по ч.3 ст.30 п. п. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором постановлено:
меру пресечения Мартину И.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения;
срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ФИО1 под стражей с <дата> (день фактического задержания), до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета:
один день за один день в соответствии с положениями ч.3-2 ст.72 УК РФ;
приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Исмагилова Ю.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимову И.А., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осужден:
за совершение покушения, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление было совершено в <дата> в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
в <дата> в период времени до <дата>, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, преследуя корыстные побуждения, имея умысел на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью обеспечения личной безопасности, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконных сбытов наркотических средств,
разработало план и механизм совершения преступлений, согласно которому незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств, в заранее подысканные тайники.
При этом, согласно разработанному механизму совершения преступлений, незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться при участии нескольких лиц, каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В <дата> в <дата>, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, разработав план и механизм совершения преступлений, согласно которым незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться с использованием электронных, анонимных торговых площадок информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приступило к реализации намеченного и подысканию соисполнителей совершения преступлений, в связи, с чем в указанный период времени, используя программу «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
предложило Мартину И.А., находящемуся на территории <адрес>, заняться совместной преступной деятельностью, связанной с незаконными сбытами наркотического средства на территории <адрес>, на что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием и направил неустановленному лицу заявление о приеме на работу и копию своего паспорта.
Подыскав соисполнителя для совершения преступлений, неустановленное лицо возложило на себя следующие обязанности:
распределять между участниками организованной группы преступные роли, осуществлять руководство за деятельностью участников преступной группы;
незаконно приобретать наркотические средства в необходимом количестве;
организовывать незаконные перевозки наркотических средств из неустановленных мест на территорию <адрес>;
организовывать помещение наркотических средств, в заранее подысканные тайники, с целью последующей передачи Мартину Н.Р. для дальнейших совместных незаконных сбытов, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщать Мартину И.А., информацию о тайниках с наркотическим средством с целью последующих незаконных сбытов, подысканным им лицам, распределять полученную от незаконных сбытов наркотических средств, прибыль между участниками преступной группы.
На ФИО1, добровольно вступившего в преступную группу, не позднее <дата>, неустановленное лицо возложило функции:
розничного курьера виртуального Интернет магазина, согласно которым он был обязан:
по указанию неустановленного лица своевременно - извлекать из указанных им тайников оптовые партии наркотических средств;
незаконно перевозить их и хранить по месту проживания, по указанию неустановленного лица своевременно помещать в заранее подысканные тайники наркотические средства массами, предназначенными для последующих незаконных сбытов, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать неустановленному лицу;
получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет от неустановленного лица информацию о местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейших совместных незаконных сбытов;
с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет непосредственно незаконно сбывать наркотические средства, предоставляя информацию о местонахождении сделанных ФИО1 тайников с наркотическими средствами.
Таким образом, в <дата> в период до <дата>, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, объединилось с ФИО1 и иными неустановленными лицами в сплоченную преступную группу,
для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, спланировало механизм подготовки и совершения преступлений бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым, устойчивость организованной группы и сплоченность ее участников и приступило к реализации намеченного.
В <дата> в период до <дата>, более точное время не установлено, неустановленное лицо, согласно отведенной роли в преступной группе, при не установленных обстоятельствах, организовало незаконное приобретение и размещение в тайнике, расположенном между двумя металлическими гаражами у <адрес>,
вещество, которое содержит в своем составе – <данные изъяты> общей массой 1,200 грамм,
для дальнейшего его извлечения и размещения в тайники на территории <адрес> с целью совместного незаконного сбыта.
После чего, через сообщение в приложении «Телеграмм» <дата> сообщило о месте расположения данного тайника оптовой закладки непосредственно - Мартину И.А.
Далее, <дата>, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, в рамках объективной стороны квалифицированного сбыта наркотических средств, действуя единым преступным умыслом с неустановленным лицом, приехал в микрорайон <адрес>,
с целью извлечения оптовой «закладки» наркотического средства из тайника, расположенного по указанному выше адресу.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, ФИО1 подошел к указанному неустановленным лицом в сообщении в приложении «Телеграмм» месту оптовой закладки, между металлическими гаражами, расположенными у <адрес> и, поднял её с целью дальнейшего распространения, реализуя свои единые преступные намерения с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды,
стал объективно раскладывать незаконно приобретенное им наркотическое средство, упакованное в свертки из изоленты синего цвета по местам «закладок», фотографировать на свой телефон место закладки и отправлять адрес и фотографию места закладки оператору интернет магазина «<данные изъяты>».
При этом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом во исполнении единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли в преступной группе, в рамках объективной стороны квалифицированного сбыта наркотических средств,
<дата>, в дневное время, пришел в 1-й подъезд <адрес>, где положил один сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством, под обналичку окна, расположенного на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами напротив мусоропровода.
Затем, в первом подъезде <адрес>, ФИО1, на 5 этаже положил сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством в проем наличника коробки металлической двери <адрес>.
После чего, на третьем этаже данного подъезда положил сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством сверху под об наличник окна, расположенного на площадке третьего этажа данного дома.
Таким образом, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла с неустановленным лицом, объективно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам,
так, как – <дата>, в 21 час 50 минут, около <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ГНК ОП № МУ МВД России.
Здесь же, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <дата>, в период времени с 01 час 20 минут до 01 часа 40 минут в подъезде <адрес>, был обнаружен и изъят из под обналички окна, расположенного на лестничной площадки между седьмым и восьмым этажами напротив мусоропровода, сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством, который согласно выводам эксперта содержит вещество <данные изъяты>
Далее, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 55 минут в помещении <адрес>
был обнаружен и изъят из проема наличника коробки металлической двери <адрес>, сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством,
которое согласно выводам эксперта содержит вещество <данные изъяты>
Кроме этого, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут в помещении 1-го подъезда на 3 этаже <адрес>, мкр. <адрес>, был обнаружен и изъят:
из под об наличника окна сверху, расположенного на площадке третьего этажа сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ»,
наркотическое средство общей массой 1,200 грамма, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, который был постановлен на недопустимых доказательствах, при этом, автор жалобы, просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, также находит, что фактические обстоятельства дела, не соответствуют тем выводам, которые сделал суд в приговоре.
Обращает внимание на то, что явку с повинной, он написал под психологическим давление со стороны сотрудника правоохранительного органа, который угрожал расправой его девушке, указывая на то, что мобильный телефон, который был у него изъят, по существу ему не принадлежит, все данные, которые в нем были зафиксированы по местам закладок наркотических средств, к его действиям не имеют никакого отношения, поскольку телефон принадлежал иному лицу, поддерживает показания свидетеля ФИО9
В своем дополнении, просит исключить из числа допустимых доказательств показания сотрудника правоохранительного органа ФИО13, который является заинтересованным лицом, с тем, чтобы он был изобличён в совершении преступления, а также его первоначальное объяснение, как доказательство по делу, которое он давал сразу после задержания, и объективно изложил все свои действия, под угрозой физического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительного органа.
Здесь же осужденный, указывает на то, что он не был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания на <дата>, за пять дней, как того требует закон, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию в суде первой инстанции, поскольку извещен был только <дата>, ссылается при этом, на нарушение судом требований ч.4 ст. 231 УПК РФ.
Далее в очередном дополнении, автор жалобы, обращает внимание на то, что председательствующий по делу, <дата> уходя в совещательную комнату по другим делам, рассматривал уголовное дело в отношении него, проводил судебное следствие.
Полагает, что в этой ситуации, указанные обстоятельства, могли повлиять на объективность рассмотрения его уголовного дела.
Далее в очередном дополнении, к основной апелляционной жалобе, осужденный анализирует основание назначенного ему наказания, находит его слишком суровым.
Полагает, что при назначении ему наказания, суд не учел в полной мере, всю совокупность смягчающих обстоятельств, его положительные характеристики, социальное благоустройство, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников.
С учетом этого, полагает, что у суда были все основания для применения положения ст. 64 УК РФ, просит снизить назначенное наказание.
В своей апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями.
Автор жалобы, приводя выдержки из приговора, анализируя показания своего подзащитного, указывает на то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен на противоречивых показаниях свидетелей, которые существенно разнятся между собой и не согласуются с иными материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО9 показала, что она сама привела ФИО1 в район гаражей, где затем была поднята закладка с оптовой партией наркотических средств, следовательно, сам ФИО1 об этом не знал.
Здесь же, она дала немного наркотика Мартину И.А., что отразилось на его состоянии.
При обследовании мест закладок в последующем, она указывала только подъезды, сама туда не поднималась.
Далее, со слов свидетеля ФИО12, ФИО1 был в наркотическом опьянении, на момент задержания, сама ФИО9 при проведении ОРМ при обследовании зданий, со слов ФИО13 была рядом с сотрудниками.
В ходе проведения следственных действий был изъят мобильный телефон, который находился у ФИО9, и который использовался при совершении закладок, где была вся переписка по объёму обвинения.
Материалами уголовного дела не доказано, что данный телефон принадлежал именно осужденному.
Здесь же, автор жалобы, обращает внимание на то, что в <дата> его подзащитный потерял свой паспорт, следовательно, он не мог устроиться курьером без паспорта, по распространению наркотиков, указанная версия не была достоверно проверена судом.
Несмотря на то, что первоначально ФИО1 полностью признавал свою вину в содеянном, полагает, что тот себя оговорил, чтобы отвести подозрение от своей подруги - ФИО9 с которой они ждали рождение ребенка, которая контролировала объективно все действия.
Однако, после рождения ребенка, она не стала им заниматься, оставила его на попечении своей тетки, после чего в <дата>, была осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, к реальному сроку наказания.
В ходе предварительного расследования была проведена следователем проверка показаний на месте с участием ФИО1, который путался, не мог указать конкретные места закладок, равно как и на фотографиях из мобильного телефона.
Из вышеизложенного следует, что вина ФИО1 материалами уголовного дела, в полном объеме не доказана, находит, что приговор суда построен на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Ссылаясь на нормы закона, автор жалобы находит, что приговор суда подлежит отмене, а осужденный ФИО1 оправданию.
В своем возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, представитель государственного обвинения - ФИО14 просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении осужденного ФИО1 – без изменения, поскольку все доводи защиты, о необходимости отмены приговора, и вынесения оправдательного приговора являются не состоятельными, никаких нарушение УК РФ и УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и стадии судебного следствия, не допущено.
Все фактические обстоятельства уголовного дела при постановлении приговора судом учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.
Вина ФИО1 установлена следующими доказательствами:
из оглашенных показаний ФИО1, на стадии предварительного расследования, следует, что он примерно за полгода до задержания приобретал и употреблял наркотическое средство «шоколад» и «соль».
Данные наркотики он приобретал путем закладок, которые заказывал в интернет магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» через приложение «Телеграмм».
Когда он покупал наркотики в указанных интернет магазинах, увидел объявления о трудоустройстве в качестве «закладчика», то есть, лица которые прячут пакетики с наркотиком, а места куда их спрятал в координатах отправляют оператору интернет магазина, для дальнейшей их реализации покупателям.
Он, увидев такое объявления, решил устроиться закладчиком, по условиям, за каждую спрятанную закладку оператор обещал вознаграждение в 150 рублей, а так же бонусы в виде наркотиков.
<дата>, в 14 часов 00 минут, решил устроиться работать в должности закладчика наркотиков, зашел со своего телефона LG в приложение «Телеграмм» нашел магазин «<данные изъяты>», написал оператору сообщение, что хочет устроиться работать закладчиком, прикрепил к письму фотографию своего паспорта, в ответ пришло письмо, о возможности работать, а также адрес с первой закладкой в гаражах на конечной остановке в <адрес>
Он обязан был забрать закладку и из неё разложить другие закладки с наркотиками и их координаты передать оператору.
Он собрался и стал выходить из дома, в это время, его сожительница ФИО9 попросилась с ним, он взял её с собой, цель поездки ей не говорил, сказал, что едет к другу <адрес>
С ФИО9 доехали до конечной остановки № в <адрес>, последнюю попросил подождать на остановке, а сам якобы пошел в туалет и между двух гаражей, за остановкой забрал закладку с наркотиком, в которой были четыре более мелких свертка, один из которых предназначался ему в виде подарка за работу, а три свертка с наркотиком, он должен был разложить в ближайших домах, при этом, адреса закладок переслать оператору магазина «<данные изъяты>».
Вернувшись к ФИО9, сказал ей, что надо зайти к знакомому в <адрес>, зайдя в подъезд данного дома, попросил ФИО9 его подождать на площадке первого этажа, а сам поднялся на шестой этаж, где сделал первую закладку, спрятал один из свертков с наркотиком, сделал фотографию закладки, для отправки оператору магазина, после чего спустился к ФИО9, сказал знакомого нет, что надо зайти в соседний дом, с ней зашли в подъезд <адрес>, попросил ФИО9 подождать внизу,
а сам поднялся на третий этаж, где сделал закладку с наркотиком под обвязкой окна подъезда, сделал фото, а затем поднялся на пятый этаж, где заложил еще закладку, сделал фото для отправки оператору, после чего спустился вниз и с ФИО9 пошли в сторону остановки.
Пока ждали автобус, он употребил часть наркотика, который ему был выдан оператором в качестве подарка в подъезде <адрес>, когда с ФИО9 вышли из подъезда их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него изъяли остатки наркотика для личного употребления, сотрудникам он сообщил о местах закладок, они были изъяты.
В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свои первоначальные признательные показания не подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, чтобы не привлекли его сожительницу, но сейчас обстановка изменилась и он отрицает свою причастность к сбыту наркотиков.
Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные участниками процесса, суд первой инстанций нашел вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами:
так, со слов свидетеля ФИО9, она со своим молодым человеком ФИО1, <дата>, по его инициативе проехали в микрорайон <адрес>, ФИО1 целый день вёл себя адекватно.
Первоначально пошли в гаражи, потому что в туалет она хотела, ФИО1 стоял недалеко, она сидела спиной к нему. От гаражей пошли в дома, первый дом был напротив гаражей, пытались найти знакомых, заходили в подъезд к 1 дому, так как она была беременна, не стала подниматься.
ФИО1 пошёл один, что было потом, не знает, стояла внизу. ФИО1 не было не больше 2-3 минут. Заходили в 2 подъезда или больше не помнит, потом их полицейские задержали, доставили в отдел, у неё достали телефон, это телефон ФИО1, который он ей передал перед задержанием, потому что он у него садился, в кармане были сигареты, что-то мешалось, чтобы он его не потерял, она убрала телефон в боковой карман.
Телефоном ФИО1, она также пользовалась до задержания, её телефон был в ремонте, в телефоне ФИО1 были приложения ватсап, телеграмм, последний был под паролем.
Сотрудники показали фотографии в телефоне, спросили, что это за места, сказала, что не знает, они поехали на место, ходили по подъездам, по всем этажам и искали похожие с фотографиями места, сотрудники нашли 2 свертка или 3.
Закладки находились в подъездах жилых домов, в дверях, за обналичкой, это были подъезды, в которые они заходили с ФИО1, первые два точно, а третий не помнит, сотрудники нашли закладки по фотографиям в галерее, в телеграмм у них не получилось зайти, пароля она не знала, она указывала подъезды, употреблял ли ФИО1 наркотические средства не знает.
Она на тот момент употребляла. Ни какую зажигалку, наркотики не передавала Мартину в день задержания, только ФИО1 ей передавал телефон, ей ни кто из полиции не говорил, какие именно показания нужно давать, протоколы обследования были проведены с её участием, она их подписывала;
со слов свидетеля ФИО13, - оперативного сотрудника, 25 марта 202 года, ему в вечернее время поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, вместе с девушкой, раскладывают закладки с наркотиком в подъездах домах по <адрес>
С целью проверки указанной информации он вместе с сотрудниками ППС проехал на <адрес>.
Примерно в 21 час 50 минут, возле <адрес>, он увидел мужчину и женщину, которые внешне походили по описанию на тех людей, которые были указаны в информации.
Им было принято решение, о проверке личностей данных лиц.
После чего, мужчина вместе с женщиной, были задержаны, и доставлены для дальнейшей проверки в отдел полиции №.
Задержанный мужчина представился, как ФИО1, а девушка, которая была с ним - ФИО9
После вопроса, есть ли у них, что либо запрещенное, ФИО1 стал заметно нервничать, после чего им было принято решение, о проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО9
Им были приглашены двое понятых мужчин, после чего он стал в кабинете № отдела полиции, проводить личный досмотр ФИО1
В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом нагрудном кармане был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который изъят.
Кроме того, в левом нижнем кармане курки надетой на Мартине, была обнаружена зажигалка розового цвета, к которой было прикреплено вещество коричневого цвета.
Данная зажигалка с прикрепленным к ней веществом была изъята, составлен протокол личного досмотра.
Здесь же ФИО1 пояснил, что вещество, которое у него было изъято это наркотик, который он приобрел через закладку в интернет магазине «<данные изъяты>», забрал из тайника между двух гаражей за домом № по <адрес>, часть наркотика разложил в виде закладок в соседних домах, в <адрес> на площадке между седьмым и восьмым этажами, в правом углу нижнего окна, спрятал сверток с наркотическим средством.
В <адрес>, где спрятал еще один сверток с наркотическим средством на площадке пятого этажа, в косяке железной металлической двери, которая расположена с левой стороны после подъёма на лестничную площадку.
После чего, ФИО1 спрятал еще один сверток на площадке третьего этажа в подъезде <адрес>, под об наличкой верхнего проема окна, все места в которые спрятал свертки с наркотиком ФИО1 сфотографировал на камеру своего телефона, и записал их координаты для дальнейшей отправки оператору магазина «<данные изъяты>», и так же пояснил, что телефон находиться у его сожительницы ФИО9
На вопрос для чего ФИО1 прятал свертки с наркотическим средством в тайники, он пояснил, что выполнял свою работу, так как трудоустроился в интернет магазин на должность закладчика наркотиков, и за это ему должны были заплатить денежные средства.
Им было принято решение, о проверки информации, которую сообщил ФИО1, он взял сотовый телефон «LG», который был изъят в ходе личного досмотра ФИО9 её присутствии просмотрены фотографии содержащиеся в памяти телефона, на которых были сфотографированы места, где спрятаны свёртки с наркотиками и указаны их координаты путем точного описания.
Тогда им было принято решение, о проведении обследования в подъездах указанных домов по фотографиям, с целью предотвращения дальнейшего сбыта указанных наркотиков и фиксации мест, где были спрятаны свёртки с наркотиком, он пригласил понятых и Попроцкую для проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности».
После этого, он вместе с ФИО9 и понятыми прошли в подъезд <адрес>, где в ходе обследования площадки между седьмым и восьмым этажами, напротив мусоропровода в правом верхнем углу нижнего окна, под об наличкой был обнаружен сверток синего цвета, который изъят, составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники.
После этого он вместе с понятыми и ФИО9 прошли в подъезд <адрес>, где поднялись на площадку пятого этажа, где в обвязке металлической двери зеленого цвета, с левой стороны, был обнаружен сверток синего цвета, который был изъят, составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники.
Затем он вместе со всеми участниками ОРМ спустились на третий этаж подъезда <адрес>, где с левой нижней стороны верхнего проема окна под об наличкой, был обнаружен сверток синего цвета, который был также изъят, составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники.
Изъятые свертки направлены на исследование, вместе с веществом которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО1;
согласно справкам об исследовании изъятые вещества, были наркотическими средствами, в связи с чем материалы направлены в СО № СУ МУ МВД «России «Красноярское».
Все закладки были найдены с фотографий в телефоне ФИО1, конкретные дома показывала ФИО9 ФИО1 говорил «Пойдём в этот дом зайдём к знакомым», заходили, ФИО1 говорил ей ждать внизу, а сам уходил, спускался, говорил, что их нет, и так шли в другой дом, в ходе обследования смотрели по фотографиям, после чего изымали наркотические средства.
ФИО9, при этом, участвовала в ОРМ добровольно.
В целях безопасности ФИО1 не взяли на обследование, потому что он вел себя неадекватно, дёргался постоянно, говорил непонятно что, под воздействием наркотиков был, когда ему предложили пройти в отдел полиции, сопротивлялся, со временем состояние его стабилизировалось, спокойно давал объяснения, в объяснении отражалось то, что говорил ФИО1, оно непечатно со слов последнего.
ФИО1 знакомился со своими объяснениями, лично их читал, ни каких замечаний не было, ни какого давления на него не оказывалось, при написании явок с повинной, он не говорил Мартину, что писать, ни чего не диктовал ему, ФИО1 писал все самостоятельно;
со слов свидетеля ФИО12, его пригласили быть понятым сотрудники № был второй понятой, досматривали ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, координация нарушена, поведение, но говорить мог.
Протокол составлялся, он с ним знакомился, подписывал, все что изымалось, упаковывалось.
Далее, они поехали по адресам, которые были в телефоне, в нём нашли фотографии с подъездов, двери, косяки, окна, несколько штук изъяли веществ, где были найдены, вещества точно не помнит, в косяке около двери, в окне, все происходило в его присутствии.
ФИО1 не поехал, так как плохо себя вёл, поехала девушка, которая была с ФИО1, имя не помнит, помнит она была беременна, куда ехать сотрудникам, показывала девушка.
По всем фактам, составлялись протоколы с его участием, он их подписывал, все, что отражено в протоколах, соответствовало действительности;
со слов свидетеля ФИО15, <дата>, примерно в 22 часа 15 минут, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра.
С ним также был второй понятой. Пройдя в кабинет № Отдела полиции №, он увидел молодого человека, который представился ФИО1, последний был одет в камуфляжную одежду.
В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, с веществом белого цвета, который был изъят.
Далее в левом кармане куртки была обнаружена зажигалка розового цвета с прикрепленным к ней веществом коричневого цвета, зажигалка была изъята. Более ничего при личном досмотре у ФИО1 обнаружено не было.
Далее, в эту же ночь <дата>, примерно в 01 час, он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, при обследовании зданий, помещений и участков местности, в ходе которого по <адрес> - № в подъезде № между 7 и 8 этажами напротив мусоропровода в правом верхнем углу нижнего окна под об наличкой был обнаружен сверток синего цвета, который изъят и упакован.
Кроме того, <дата>, при обследовании зданий, помещений и участков местности по <адрес>,<адрес> в подъезде №, они поднялись на третий этаж, где с левой стороны верхнего проема окна под об наличкой был обнаружен и изъят сверток синего цвета, на пятом этаже этого же подъезда с левой стороны косяка железной двери обнаружен и изъят сверток синего цвета;
со слов свидетеля ФИО16 - следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» в его производстве находилось дело в отношении ФИО1, которого допрашивал в качестве обвиняемого, проводил проверку показаний на месте, предъявлял окончательное обвинение.
В ходе предварительного расследования, ФИО1 самостоятельно давал показания, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах преступления, ни каких заявлений об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников не делал, при проверке показаний на месте, самостоятельно показывал подъезды, места закладок, при этом, ни какого давления на него не оказывалось;
со слов свидетеля ФИО17 - сестры ФИО1 он употреблял наркотические средства, она узнала об этом в <дата>.
Давала брату телефон Хонор 9 лайт, он связывался с разных номеров с ней, говорил, что будет звонить с телефона ФИО9 у которой был белый, сенсорный телефон, с разных номеров. ФИО1 характеризует положительно, как ответственного человека;
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 подтверждается:
рапортом оперуполномоченного ФИО13, от <дата>, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ в действиях ФИО1 задержанного вместе с ФИО9 – <дата> сотрудниками ГНК совместно с сотрудниками ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», около <адрес> в <адрес>;
протоколом личного досмотра ФИО1, от <дата>, согласно которого, в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, в левом нижнем кармане куртки обнаружена и изъята зажигалка розового цвета с прикрепленным веществом коричневого цвета;
справкой об исследовании от <дата>, согласно которой, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра содержит в своем составе PVP, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,116 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681;
справкой об исследовании от <дата>, согласно которой, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,030 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №;
рапортом дознавателя ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6-8 КоАП РФ в действиях ФИО1, у которого в ходе личного досмотра изъяты производные наркотических средств <данные изъяты>, массой 0,030 грамма, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №;
протоколом личного досмотра ФИО9 от <дата>, согласно которого, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон LG в корпусе белого цвета;
протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в период с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут, с участием ФИО9E., было произведено обследование подъезда № <адрес>, где в ходе обследования площадки между седьмым и восьмым этажами, напротив мусоропровода в правом верхнем углу нижнего окна, под наличником был обнаружен и изъят сверток синего цвета, его осмотр, признание и приобщение к делу в качестве доказательства;
справкой об исследовании от <дата>, согласно которой, изъятое, в ходе обследования площадки между 7 и 8 этажами подъезда 1 в <адрес> в <адрес>, вещество, массой 0,400 грамма, содержит в своем составе: <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;
протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в период с 01 часа 45 минут по 01 час 55 минут, с участием ФИО9, произведено обследование подъезда <адрес>, где в ходе обследования площадки пятого этажа в проеме наличника металлической двери зеленого цвета с левой стороны был обнаружен и изъят сверток синего цвета, его осмотр, признание и приобщение к делу в качестве доказательства;
справкой об исследовании от <дата>, согласно которой, изъятое в ходе обследования площадки 5 этажа с левой стороны косяка двери в <адрес> в <адрес>, вещество, массой 0,400 грамма, содержит в своем составе <данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года№ 681;
протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, с участием ФИО9, было произведено обследование подъезда <адрес>, где в ходе обследования площадки третьего этажа с левой нижней стороны верхнего проема окна под наличником был обнаружен и изъят сверток синего цвета, его осмотр, приобщение к делу в качестве доказательства;
справкой об исследовании от <дата>, согласно которой, изъятое в ходе обследования площадки 3 этажа под наличником окна в <адрес> в <адрес>, вещество, массой 0,400 грамма, содержит в своем составе <данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681;
протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого, в том числе был осмотрен сотовый телефон «LG», в корпусе белого цвета, имей номера: А: №, В: №, s\n 302 <данные изъяты> его признание и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства;
выводами судебно-химической экспертизы, согласно которой:
представленное на экспертизу вещество (объект №), массой 0,370 грамма, содержит в своем составе: <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;
представленное на экспертизу вещество, массой 0,370 грамма, содержит в своем составе: <данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681;
представленное на экспертизу вещество массой 0,370 грамма, содержит в своем составе:
<данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681;
выводами эксперта, в ходе которого в памяти мобильного телефона «LG» были обнаружены входящие и исходящие сообщения с координатами мест расположения закладок их фотографии, в том числе в первом подъезде <адрес> мкр. <адрес>, в первом подъезде <адрес> мкр. <адрес> на пятом этаже и на третьем этаже;
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой, последний указал на место, где для него была оставлена «закладка» с наркотическим средством между двумя металлическими гаражами за домом № по <адрес> в <адрес>, которую он забрал и разложил три закладки по адресам: <адрес> в городе Красноярске, на площадке между седьмым и восьмым этажами, напротив мусоропровода в правом верхнем углу нижнего окна, под наличником, <адрес> в городе <адрес>, на площадке пятого этажа, в обвязке металлической двери зеленого цвета, с левой стороны, и на площадке третьего этажа с левой нижней стороны верхнего проема окна под наличником.
Суд проверил психическое здоровье осужденного, обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При таких данных, суд верно оценил критически показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что телефон Элджи принадлежал Попроцкой и приобретен был последней, до задержания примерно за неделю, и что он не имеет никакого отношения к установленным событиям, поскольку указанная позиция подсудимым была выработана в целях, избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
При этом, вопреки доводам жалоб, версия защиты, о непричастности ФИО1 к установленным судом событиям, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку показания подсудимого были опровергнуты в полном объеме показаниями свидетелей, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО16, иными материалами уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается результатами ОРД в рамках поступившей оперативной информации о том, что неустановленный мужчина с девушкой раскладывают закладки с наркотиком в подъездах домов по <адрес>
После чего, при проверке поступившей информации, дальнейшем документировании преступной деятельности, установлено, что данное преступление было совершено именно ФИО1, а не иным лицом.
Доводы апелляционных жалоб в части изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы жалоб, об отсутствии координат на фотографиях закладок обнаруженных в телефоне, отображение адресов закладок, как входящих сообщений уже готовых закладок для потребителей, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку они в полном объеме опровергаются просмотренным в ходе судебного следствия диском, содержащим информацию об устройстве изъятого телефона LG-P715,
о владельце с отображением имен в <данные изъяты> номерах абонента при использовании телефона, в том числе, в мессенджере Тelegram,
где были зафиксированы первоначально, как входящие сообщения с указанием точных координат мест расположения закладок, в том числе в подъездах жилых домов № №, № по <адрес>, откуда в последующем сотрудниками полиции и были изъяты закладки, с наркотическими средствами, сформированы и направлены ФИО1 самому себе в целях фиксации адреса закладки, после чего, объективно, перенаправлены исходящими сообщениями в рамках возложенных на него функций розничного курьера виртуального Интернет магазина, что подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, включая участие его в ходе проведения проверки показаний на месте, с воспроизведением обстоятельств совершения преступления, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
Доводы жалоб, в той части, что поскольку он утратил ранее паспорт, то не мог устроиться курьером – закладчиком, не опровергают установленных обстоятельств направления последним неустановленному лицу заявления, о приеме на работу и копии фотоизображения паспорта посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При этом, доводы апелляционных жалоб в той части, что свидетель ФИО13 якобы помог правильно ему составить показания, объяснения, его явку с повинной, писал явку с повинной, когда поехали на проверку показаний говорил ему, куда показывать, также не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб, о недопустимости исследованных доказательств.
Версия, выдвинутая стороной защиты, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в полной мере была проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, поскольку показания о непричастности к преступлению, об отсутствии умысла на сбыт, не нашли своего подтверждения.
Проверив показания подсудимого, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 направленными во избежание ответственности, и привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований в них усомниться.
Вопреки доводам жалоб, в полном объеме судом проверены показания свидетелей, путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется.
Мотивов для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, который основан на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Таким образом, доводы жалоб, о нарушении судом принципа состязательности, обвинительном уклоне и необъективности являются несостоятельными.
Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им.
Доводы адвоката и осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, о применении недозволенных методов следствия, были проверены судом первой инстанции в полной мере, получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.
С учетом вышеизложенного, действия ФИО1, с учетом установленного события преступления, суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,
как покушение, то есть, умышленные действия лица, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
С указанной юридической оценкой содеянного ФИО1, полностью соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводам жалобы осужденного, в части того, что поскольку, уголовное дело было назначено к рассмотрению менее чем за пять суток, и по этому автор жалобы не смог подготовиться к судебном заседанию.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело принято к производству судьей – <дата>, назначено к рассмотрению на <дата>.
Копию обвинительного заключения, подсудимый получил <дата>.
<дата> суд продлил подсудимому меры пресечения в виде содержание под стражей, назначив открытое судебное заседание на <дата>.
Из чего следует, что никакого нарушения пятидневного срока назначения дела к рассмотрению, предусмотренного ч.4 ст. 231 УПК РФ, судом не допущено.
Все последующие судебные заселения, назначаются судом в соответствии с графиком работы судьи, по конкретному уголовному делу, поэтому доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит не состоятельным.
Приговор по настоящему уголовному делу состоялся <дата>, в совещательную комнату судья ушел <дата> в 12 часов 15 минут, по выходу из совещательной комнаты огласил обжалуемый приговор, что подтверждено материалами уголовного дела.
При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы, в части того, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, по данному конкретному уголовному делу.
Поэтому, довод жалобы осужденного о том, что поскольку судья в ходе рассмотрения его уголовного дела, якобы уходил в совещательную комнату по иным делам, и в тоже время рассматривал уголовное дело в отношении него, является не состоятельным, поскольку дело в отношении ФИО1 рассматривалось судьей в соответствием с графиками его работы, именно по данному уголовному делу.
Довод жалобы и в этой части, не основан на требовании закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания виновным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Размер назначенного наказания требованиям соответствует ч.3 ст. 66 УК РФ. При исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей требования ст. 72 УК РФ соблюдены.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, суд сослался в приговоре на показания свидетеля – оперативного сотрудника ФИО13, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только, по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса, о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Поэтому, показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ, подлежат в этой части исключению из приговора, как недопустимые.
В то же время, исключение показаний сотрудника правоохранительного органа ФИО13, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными, со слов осужденного ФИО1, в связи с исполнением своих служебных обязанностей,
не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного ФИО1
Вопреки приведенным доводам осужденного, приговор суда требованиям ст. ст. 299, 303, 304, 307- 308 УПК РФ, соответствует.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 03 марта 2023 года, в отношении ФИО1, изменить:
исключить ссылку на показания оперативного сотрудника МВД - ФИО22 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательства виновности осужденного;
в остальном настоящий приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного с дополнения, его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: