Дело № 2-1482/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000814-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи

Суровенко Г.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УМКД «Байкал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМКД «Байкал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу и являются членами семьи собственника жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет ООО «УМКД «Байкал», ранее ООО «УМКД «Таймыр».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 154, 158 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), сумма пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УМКД «Байкал» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом; третье лицо ФИО4 представила в суд письменное заявление с расчетом начислений задолженности, оспаривала наличие задолженности в размере <данные изъяты>, представила ходатайством об уменьшении суммы пени.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УМКД «Байкал» (ранее ООО «УМКД «Таймыр»).

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, предоставленным адресно-справочным отделом УВМ УМВД России по Брянской области, а также поквартирной карточки, в <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, К. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи от 19.07.2024 судебный приказ № 2-1267/2024 от 25.06.2024 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УМКД «Байкал» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ., отменен.

Как следует из расчетов истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты>

Исходя из представленного представителем истца расчета, задолженность в размере <данные изъяты> сложилась: по <данные изъяты> ежемесячно – недоплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года (итого в размере <данные изъяты>), <данные изъяты> - недоплата за отопление за январь 2024 года, <данные изъяты> - недоплата за ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе: <данные изъяты> – отопление, <данные изъяты> – горячее водоснабжение), <данные изъяты> - недоплата ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе: <данные изъяты> – отопление, <данные изъяты> – горячее водоснабжение), <данные изъяты> - недоплата за ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе: <данные изъяты> – отопление, <данные изъяты> – горячее водоснабжение).

Из представленного в материалы дела ответа ООО «УМКД «Байкал», направленного в адрес собственника жилого помещения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета сумм отсторнированной задолженности, на которую перерасчитывалась пеня, следует, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией произведен перерасчет (возврат среднего расчета по нормативам) по холодному и горячему водоснабжению, канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> (на возврат), а также произведен перерасчет по коммунальной услуге «обращения ТКО» в размере <данные изъяты> (на возврат), перерасчет по пене в размере <данные изъяты>, внесены изменения о количестве зарегистрированных лиц. В расчете калькуляции, выданного управляющей компанией как приложение к письму об осторнированной сумме задолженности, помесячно указаны сторнированные суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ; итого из задолженности по спорной квартире сторнирована сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), сумма пени в размере <данные изъяты> Из представлено расчета следует, что за спорный по настоящему делу период с ДД.ММ.ГГГГ сторнирована сумма долга в размере <данные изъяты>

Согласно представленного ранее третьим лицом ФИО5 расчета, задолженности в размере <данные изъяты> не имеется, так как отопление оплачено в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года (итого в размере <данные изъяты>), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года относится к неоплаченной сумме за обращение с ТКО, так как управляющая компания в ДД.ММ.ГГГГ года произвела перерасчет в связи с тем, что К. снят в регистрационного учета в спорном периоде, в связи с чем подлежала взысканию не сумма в размере <данные изъяты>, а сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тариф на человека х 2), в связи с чем управляющая компания исключила из оплаты указанную сумму в размере <данные изъяты> Также управляющей компанией произведен расчет по горячему и холодному водоснабжению, что подтверждается расчетом, представленным выше.

Таким образом, судом не принимается расчет задолженности, представленный истцом в судебное заседание, так как он произведен без учета перерасчета ООО «УМКД «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Кроме того, суд усматривает, что, произведя перерасчет долга и рассчитав сумму к возврату, управляющая компания подтвердила факт отсутствия задолженности по спорному периоду.

При указанных обстоятельствах, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку ответчики обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период исполнены, что также подтверждается представленным расчетом начислений за коммунальные услуги ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата задолженности по коммунальным услугам в спорный период производилась с нарушением сроков, что третьим лицом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Третьим лицом произведен расчет пеней за спорный период времени в размере <данные изъяты>, согласно которому из расчета исключена необоснованно указанная задолженность в размере <данные изъяты>; суд соглашается с представленным третьим лицом расчетом пеней.

Учитывая изложенное, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последствия нарушения обязательства, несвоевременную оплату коммунальных услуг, периода просрочки, обстоятельств дела, связанных с тем, что потребители оспаривали размер задолженности и условия его начисления, суд считает возможным уменьшить сумму пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, полагая данный размер пеней соответствующим характеру допущенных ответчиками просрочек в исполнении обязательств.

Такое уменьшение пеней, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не повлечет существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 5-КГ24-46-К2).

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 28,32 % (без учета размера снижения пени) от заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат частичному удовлетворению в размере 1132,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УМКД «Байкал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «УМКД «Байкал» (ИНН<***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,80 руб., а всего сумма в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко