Дело №2-1742/2023
29RS0023-01-2022-008008-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования займом. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем с заемщика с учетом произведенных платежей была взыскана задолженность по договору займа – основной долг в размере 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1346 рублей. Взысканные суммы уплачены заемщиком в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года. С учетом частичного погашения задолженности просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16904 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 2228 рублей 15 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей на срок 31 день (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Сумма займа в размере 30000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО10. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» взыскана сумма займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1346 рублей, всего 40556 рублей.
Взысканные суммы выплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50700 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16904 рублей 99 копеек.
Не соглашаясь с иском, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованию о взыскании указанных процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной сумы истец обратился к мировому судье в октябре 2022 года, за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах истец вправе взыскать с ответчика неустойку в пределах трех лет, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16904 рублей 99 копеек. Согласно расчету истца размер неустойки с учетом погашения суммы основного долга составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4080 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2668 рублей 86 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 13 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) размер задолженности по основному долгу составлял 30000 рублей. Размер неустойки установлен пунктом 12 индивидуальных условий договора займа и составляет 18,25% годовых (0,05% в день). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2685 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9434 рубля 99 копеек (2685 + 4080 + 2668,86 + 1,13).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку она не является явно несоразмерной последствия нарушения обязательства заемщиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив его услуги в сумме 3000 рублей.
Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление.
Поскольку иск удовлетворен частично в размере 13,96% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 418 рублей 80 копеек (3000 х 13,96%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 311 рублей 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>) к ФИО7 ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» неустойку по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в сумме 9434 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 418 рублей 80 копеек, а также 311 рублей 05 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 10164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО9 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 14.07.2023