Судья Хмелевской А.С. 22-806/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 августа 2023 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М., судей Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осуждённых ФИО4, ФИО5,

защитников Репринцевой Л.А., Запорожченко А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО4, ФИО5, их защитников Репринцевой Л.А., Запорожченко А.Ф. и апелляционное представление прокурора Советского района Курской области на приговор Советского районного суда Курской области от 15 марта 2023 года, по которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданка РФ, место регистрации и жительства по адресу: ФИО3 <адрес>, вдова, не трудоустроена, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданка РФ, место регистрации и жительства по адресу: ФИО3 <адрес>, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, не трудоустроена, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Разъяснено осужденным, что они обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы каждой осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 <адрес>.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Советского района Курской области удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу администрации муниципального образования «пос. Кшенский» Советского района Курской области 15 200 853 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание на арестованное имущество: автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащие ФИО4; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб с дополнительными доводами, представления, возражений на них, выступления осуждённых ФИО4 и ФИО5 и их защитников, поддержавших свои апелляционные жалобы с дополнительными доводами и не согласившихся с апелляционным представлением, прокурора Солдатову А.Ю. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5 осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда ФИО4, занимая должность начальника финансового отдела - главного бухгалтера администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления по руководству и организации деятельности финансового отдела муниципального образования, начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, их хранением и учётом, а ФИО5, занимая должность ведущего специалиста-эксперта финансового отдела администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, выполняла административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с поставщиками и заказчиками, а также за предоставление услуги и т.п.), вела кассу администрации и отражала на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с денежными средствами в кассе, производила начисление заработной платы, осуществляла контроль за первичной документацией по кассовым операциям, а также организационно-распорядительные функции по руководству финансовым отделом администрации на период временного отсутствия начальника финансового отдела - главного бухгалтера администрации ФИО4

Используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом на хищение мошенническим путем имущества муниципального образования «<адрес>» <адрес>, осужденные, по предварительному сговору с 29 января 2016 года по 20 апреля 2021 года, путем обмана сотрудников отделения №21 Управлением Федерального казначейства (УФК) по Курской области, Крского отделения №8596 ПАО «Сбербанк России» и злоупотребления доверием главы администрации муниципального образования «<адрес>», директора МКУ «ОДА <адрес>» и директора МКУК «Дом культуры МО <адрес>» совершили хищение 15 260 853 руб., принадлежащих администрации МО «<адрес>» <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Курской области просит приговор изменить, исключить из приговора признанное в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осужденных частичное возмещение ими ущерба, ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и усилить каждой наказание. Указывает, что судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения с причинением ущерба на сумму 15 260 853 руб. Признавая смягчающим обстоятельством частичное возмещение каждой из осужденных ущерба по 30 000 руб., не учтено, что по смыслу закона и с учетом с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания возможно в случае, возмещения ущерба в полном объеме. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, являясь муниципальными служащими, и им следует назначить дополнительное наказание, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В апелляционных жалобах с дополнительными доводами:

- осужденная ФИО6 и ее защитник Репринцева Л.А. указывают на назначение чрезмерно строгого наказания. Полагают, что ссылка суда на смягчающие обстоятельства носят декларативный характер, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации (тяжелая болезнь супруга, умершего от онкологии), признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поясняла, т.ч., что совершить первое хищение предложила именно она), добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, добросовестное поведение в период предварительного следствия, угрозу для общества она не представляет, в т.ч. для муниципального образования, т.к. уволена по собственному желанию, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, Недостаточно учтены: данные о личности осужденной (возраст, что ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы), наличие на иждивении сына-студента, что повлияет на условия жизни ее семьи. Приведенные обстоятельства считают исключительными, дающие основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, невозможность применения которых судом не мотивирована, и назначить наказание без изоляции от общества, т.к. находясь на свободе, осужденная сможет возместить причиненный ущерб. Считают необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, т.к. его оплата в установленный судом срок невозможна.

Кроме того, защитник просит исключить квалифицирующий признак ст.159 УК РФ - «совершение преступления путем злоупотребления доверием», т.к. хищение денежных средств с использованием электронной цифровой подписи руководителей муниципальных учреждений имело место в связи с тем, что электронные подписи эти руководители передали в бухгалтерию для своего удобства, самоустранившись от контроля за расходованием бюджетных средств, и они должны нести солидарную ответственность за неправомерное расходование бюджетных средств, т.к. не обратились ни в удостоверяющий центр, ни в банк с информацией, что ключ скомпрометирован, но их действиям оценка не дана. Ответственность за исполнение электронной подписи лежит на ее владельце, использование такой подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности, если она передается постороннему лицу. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска без изучения всех обстоятельств, его следует оставить без рассмотрения;

- осужденная ФИО5 и ее защитник Запорожченко А.Ф. указали на несправедливость приговора в связи с его строгостью. Полагают, что не в полной мере учтены ее второстепенная роль в совершении преступления, инициатором которого она не была, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. изобличение других участников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие попытки уклониться от ответственности, частичное возмещение ущерба, которое готова возмещать в дальнейшем, неудовлетворительное состояние здоровья ее и близких родственников, совершение преступления не для обогащения, а в связи с тяжелым материальным положением, т.к. одна воспитывает малолетнего ребенка-инвалида детства, страдающего сахарным диабетом, что требовало больших финансовых затрат на платное лечение, на приобретение лекарств и на его питание). Не учтены данные о личности ФИО5, совершившей преступление впервые, положительно характеризующейся по месту работы и жительства, имеющей постоянное место жительства и законопослушное поведение в течение предварительного следствия, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Без внимания оставлено влияние наказания на условия жизни больного малолетнего ребенка, которому необходимо ежедневно проводить инъекцию инсулина, регулярно измерять «сахар», готовить ему соответствующее питание, постоянно контролировать состояние его здоровья, что ею осуществлялось до назначения наказания. Нахождение в местах лишения свободы создает социально- опасную ситуацию для ее семьи, влияет на условие жизни ее ребенка, на его материальное, моральное и психологическое состояние. Изложенные обстоятельства просят признать исключительными и применить ст.ст.64,73 УК РФ, т.к. достижение цели ее исправления возможно без реального лишения свободы и, что не лишит возможности погашать причиненный ущерб. Также указано, что суд не обосновал невозможность применения положений ст.82 ч.1 УК РФ, сославшись лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления. Обращают внимание, что сторона защиты представила суду соответствующие документы и просила отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.к. наличие у ФИО5 малолетнего ребенка- инвалида является основанием применения отсрочки исполнения наказания, что обеспечит разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами ребенка, развитие которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение осужденной от воспитательного процесса как единственного родителя.

Защитником, кроме того, указано на совершение ФИО5 преступления не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении трудовых функций. Считает, что она не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, а также иными организационно-распорядительными, либо административно - хозяйственными функциями. Осужденная не являлась должностным лицом, в ее полномочия не входило распределение и расходование денежных средств, она не имела право подписи, являлась подчиненным лицом. Отмечает, что суд не учел материальное положение ФИО5, состоящее только из выплат по уходу за сыном- инвалидом, его пенсии, помощи ее совершеннолетней дочери и содержание личного хозяйства, необоснованно назначив дополнительное наказание в виде штрафа. Также оспаривается способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, считая правильным взыскать только сумму, похищенную осужденной - 6 800 532, 93 руб., поэтому полагает гражданский иск оставить рассмотрения.

В возражениях:

- осужденные и их защитники указали на безосновательность апелляционного представления;

- государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> указал на необоснованность апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала и не согласилась с апелляционными жалобами с дополнительными доводами стороны защиты;

- осужденные и их защитники свои апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали в полном объеме и не согласились с доводами апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осужденным обвинения.

В соответствии со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения осужденными преступления в период с 2016 по 2021 г.г., правильно отражены все значимые обстоятельства по делу, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре изложены подробные и детальные показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления в связи с исполнением ими своих обязанностей по предложению ФИО4, с которым согласилась ФИО5, в период с 29 января 2016 года по 20 апреля 2021 года и размере похищенных сумм, как это установлено судом.

Судом правильно приведены в приговоре показания представителей потерпевшего – администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО18 и ФИО19, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №22, ФИО42 и.А., Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО15 об обстоятельствах, подтверждающих хищение денежных средств осужденными по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также правомерно полно приведены в приговоре содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции:

- распоряжения главы МО <адрес> № от 3.03.2012г. о переводе ФИО4 на должность начальника финансового отдела - главного бухгалтера с 2.03.2012г. администрации МО «пос. Кшенский» Советского района;

- должностной инструкции начальника финансового отдела администрации, что начальник финансового отдела – главный бухгалтер управляет счетами местного бюджета и бюджетными средствами, осуществляет руководство и организовывает деятельность финансового отдела;

- дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО4 и договора о её полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2011г.;

- распоряжения главы МО <адрес> № от 9.02.2012г. о переводе ФИО5 на должность ведущего специалиста-эксперта финансового отдела с 2.03.2012г. администрации МО «<адрес>» <адрес>;

- должностной инструкции ведущего специалиста -эксперта финансового отдела администрации, что он является материально - ответственным лицом, выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с поставщиками и заказчиками, а также за предоставление услуги и т.п.) администрации и казенных учреждений; участвует в разработке и осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; ведет кассу администрации и отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с денежными средствами в кассе и др.;

- протокола осмотра кабинета «Бухгалтерия», в ходе которого установлено, что компьютеры ПК-05 и ПК-06 имеют программное обеспечение «1С» и «Парус», которые применяются для ведения бухгалтерского учёта, база программного обеспечения установлена на персональном компьютере с инвентарным номером ПК-05 и он является базовым. Возможность работы на персональном компьютере с инвентарным номером РК-06 невозможна без запуска персонального компьютера с инвентарным номером ПК-5. Между указанными компьютерами настроено взаимодействие по локальной сети;

- документов, подтверждающих осуществление отделением по <адрес> УФК по ФИО3 <адрес> отдельных функций по исполнению бюджета МО «<адрес>» <адрес> и осуществление платежей МКУК «Дом культуры МО «<адрес>» и МКУ ОДА «<адрес>» <адрес> за 2016-2021г.г. и начисление заработной платы на лицевые счета через ФИО3 отделение № ПАО «Сбербанк»

- результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО5, направленных органу следствия в установленном законом порядке, подтверждающих противоправные действия осужденных;

- протоколов следственных действий, в т.ч. по осмотру мест происшествий, по изъятию и осмотру документов, подтверждающих служебные полномочия осужденных, финансовых документов за 2016-2021г.г., (договоры об обмене электронными документами между УФК по Курской области и администрацией МО «<адрес>» <адрес>, реестры, платежные поручения по выплатам заработной платы, копии лицевых счетов муниципальных учреждений и осужденных, выписки, договоры гражданско-правового характера, копии фиктивных договоров и акты приема-передачи работ по ним за указанные годы, иные документы), другие письменные доказательства, содержание которых которые сторонами не оспаривается;

- заключения экспертиз, что за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы со счетов МКУ «Обеспечение деятельности администрации МО «<адрес>» и МКУК «Дом культуры МО «<адрес>» <адрес> на счета ФИО4 и ФИО5 в Курском отделении 8596 ПАО Сбербанк) по основанию «01Заработная плата» зачислены денежные средства, фактически превышающие суммы заработной платы, причитавшиеся каждой за период работы, в том числе: в 2016 году - ФИО7 не менее 1 035 344,6 руб., ФИО5 не менее 517 715,84 руб., всего в 2016 году - 1 553 060,44 руб.; в 2017 году - ФИО7 не менее 1 891 162,78 руб., ФИО5 не менее 1 570 773,99 руб., всего в 2017 году - 3 461 936,77 руб.; в 2018 году - ФИО7 не менее 1 743 086 руб. и 171 493 руб., ФИО5 не менее 1 341 756 руб. и171 493 руб., всего в 2018 году - 3 427 828 руб.; в 2019 году - ФИО7 не менее 885 071,97 руб. 528 601 руб., 311 843 руб., а ФИО5 не менее 821 849,75 руб., 485419 руб., 317 552 руб., всего в 2019 году 3 350 336,72 руб.; в 2020 году - ФИО7 не менее 1 081 838,89 руб., 307 158 руб., 186 853 руб., ФИО5 не менее 843 143,36 руб., 273 242 руб., 215 824 руб., всего в 2020 году - 2 908 060,25 руб.; в 2021 году - ФИО7 не менее 164 737 руб., 109 799 руб., 34334 руб., ФИО5 не менее 142 865 руб.,73 563 руб., 34 335 руб., всего в 2021 году - 559 633 руб. Всего ими получено с 29 января 2016 года по 20 апреля 2021 года 15 260 853 руб.

Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены показания осужденных, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, все письменные материалы настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании, что усматривается из содержания протокола судебного заседания (т.26 л.д.42-113), и вещественные доказательства.

Достоверность письменных доказательств сторонами не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с нормами УПК РФ и об обратном данных в деле нет.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд правильно произвел в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей и оснований для оговора осужденных, не установлено, что дало суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения осужденных в совершенных ими преступных действиях. Их показания дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в т.ч. с данными осмотра мест происшествий, проведения необходимых следственных действий, заключениям экспертиз и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения осужденными ФИО4 и ФИО5 преступления.

Протоколы следственных действий, отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в т.ч. осмотра мест происшествий, осмотра письменных доказательств, в каждом из них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченных лиц, отражены результаты осмотра, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило.

Содержание заключений экспертиз приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами. Каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы. Заключения экспертиз противоречий не имеют. Экспертизы назначены и осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ от 31 мая 2001 года уполномоченными лицами, имеющими специальное образование, необходимый опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, либо содержания протоколов следственных действий, выводов экспертиз или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Способ совершения ФИО4 и ФИО5 преступления в течение 2016-2021 г.г. и сумма хищения денежных средств установлены судом правильно.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу, что осужденные группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества особо крупном размере.

Действия каждой из осужденных получили правильную юридическую оценку.

Правомерно в приговоре указано на то, что мошеннические действия осужденных состояли в обмане сотрудников отделения №21 УФК по Курской области, Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк России» и злоупотреблении доверием главы администрации муниципального образования «пос.Кшенский», директора МКУ «ОДА пос.Кшенский» и директора МКУД «Дом культуры МО «пос.Кшенский».

Утверждение защиты, что руководители муниципальных учреждений, отвечающие за использование электронной цифровой, передали их в бухгалтерию для своего удобства и не контролировали расходование бюджетных средств, не является основанием для оценки действий указанных руководителей или изменения квалификации содеянного ФИО4 и ФИО5, при том, что уголовное дело, согласно ст.252 УПК РФ, рассмотрено судом только в отношении обвиняемых в пределах предъявленного им обвинения.

Верно установлено судом и это не оспаривается сторонами, что муниципальные руководители передали в бухгалтерию свои электронные цифровые подписи только для оперативного решения возникающих финансовых вопросов, тогда как осужденные злоупотребляя их доверием, использовали подписи не по назначению и совершали хищение денежных средств в течение длительного периода.

Судом правильно, вопреки утверждению стороны защиты осужденных, установлено использование осужденными своего служебного положения при совершении хищений, поскольку ФИО4, являясь начальником финансового отдела – главным бухгалтером администрации муниципального образования «пос.Кшенский» Советского района, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а ФИО5 – ведущим специалистом - экспертом этого отдела, обладала административно-хозяйственными полномочиями (т.26 л.д.119-122).

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

Верно установлены судом первой инстанции обстоятельства предварительного сговора осужденных по инициативе ФИО4 на причинение муниципальному образованию материального ущерба мошенническим путем, что подтверждает возникновение у обоих такого умысла до хищения денежных средств муниципального образования в особо крупном размере в течение длительного периода.

Также обоснованно судом установлен размер хищения, который превышает размер, указанный в п.3 примечания к ст.159 УК РФ, и является особо крупным.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Стороны по уголовному делу активно участвовали в судебном разбирательстве, заявляли ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, участвовали в допросах осуждённых, свидетелей, в исследовании письменных доказательств, в т.ч. при оглашении показаний лиц, допрошенных на стадии предварительного следствия, выступали в прениях, а ФИО4 и ФИО5 и с последним словом.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО4 и ФИО5 наказания и о необходимости применения ст.ст.64,73 УК РФ, а в отношении ФИО5 еще и ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

Назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок со штрафом за тяжкое оконченное преступление, санкция за которое предусматривает только лишение свободы, судом мотивировано, отвечает положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым в отношении осужденных не является.

Судом правильно указано на невозможность применения к ФИО4 и ФИО5 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО5, что мотивировано в приговоре (т.26 л.д.233 - 23235), с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом в отношении каждой учтены смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, указанные и в апелляционных жалобах: (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, а в отношении ФИО5 еще и наличие на иждивении малолетнего ребенка –инвалида, решение о котором, в связи с назначением реального лишения свободы ФИО5, принято судом (т.26 л.д.240).

Учтены судом первой инстанции данные о роли осужденных в совершенном преступлении и влияние наказания на условия жизни семьи каждой из них.

При этом мотивировано назначение, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, и требования ч.3 ст.46 УК РФ не нарушены. Данная норма предусматривает назначение штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Из содержания протокола судебного заседания видно, что указанные вопросы были предметом проверки и оценки суда и каждой из осужденной назначена сумма штрафа значительно ниже средних размеров от максимально предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, осужденным не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Само по себе наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, учтенных судом, безусловным основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ или ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО5, или смягчения назначенного осужденным наказания не является.

Доводы осужденных о совершении ими хищения денежных средств муниципального образования в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с наличием у ФИО4 больного супруга, а у ФИО5 ребенка - инвалида, которые следует отнести к исключительным обстоятельствам, признать обоснованным нельзя.

Указанные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, осужденные в период совершения преступления были трудоустроены, имели стабильный доход и данных об отказе в получении, соответственно, супругом ФИО4 и сыном ФИО5 надлежащего лечения в суд ни первой, ни второй инстанции не представлены.

Также суд апелляционной инстанции в отношении ФИО5 учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, может разрешаться и на стадии исполнения наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в отношении ФИО4 и ФИО5 о смягчении назначенного каждой наказания, нет.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Оценивая доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств в отношении осужденных частичное возмещение ими ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, об усилении каждой наказания и о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу уголовного закона видно, что положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. По этим основаниям подлежит исключению из приговора указание на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем исключение из приговора ссылки на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отнесение данного обстоятельства к иным смягчающим обстоятельствам, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, не влечет безусловное усиление назначенного осужденным наказания, как на это указано в апелляционном представлении.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении, в т.ч. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционном представлении указаны основания применения данного дополнительного наказания, которые уже предусмотрены диспозицией ст.159 УК РФ (совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием с использованием должностного положения), которые уже учтены судом как квалифицирующие признаки в качестве обстоятельств совершения преступления при назначении осужденным основанного и дополнительного наказания. Тогда как новых обстоятельств в обоснование ухудшения положения осужденных, отрицательно влияющих на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характеризующих личности осужденных, в апелляционном представлении не указано.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению только в части исключения из приговора ссылки на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из содержания приговора, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В тоже время, в нарушение разъяснений приведенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, что частями 2 и 3 ст.32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора ошибочно установил сроки его исполнения.

Часть третья ст.32 УИК РФ предусматривает, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и сроков уплаты штрафа, как это указано в резолютивной части приговора, закон не содержит.

Следовательно, указание в резолютивной части приговора на разъяснение осужденным сроков уплаты штрафа в виде дополнительного наказания, подлежит исключению.

Вид и режим исправительного учреждения определен каждой осужденной правильно, верно применены положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания каждой под стражей до вступления приговора в законную силу в назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям защиты ФИО5, судом согласно ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ разрешен гражданский иск и с осужденных в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненная преступлением.

Права сторон, предусмотренные ст.42, ч.3 ст.44, ст.54 УПК РФ нарушены не были. Осужденные в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме (т.26 л.д.112).

Принятое решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года №23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Потерпевшая сторона не заявляла о взыскании ущерба с осужденных в ином порядке.

При этом суд учел, что умысел ФИО5 и ФИО4, действовавших группой лиц по предварительному сговору, как соучастников преступления, в течение всего периода совершения преступления был направлен на совместное завладение денежными средствами муниципального образования.

С соблюдением требований п.11 ст.299 УПК РФ суд обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на автомобили, принадлежащие осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда Курской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

В приговоре вместо п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 в части признания смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, указать ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 разъяснение об обязанности уплаты дополнительного наказания в виде штрафа в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья