Дело №2-5977/2022
03RS0003-01-2022-001326-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО3 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Hilux на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
04.03.2019 между ФИО3 и ООО «Судебная экспертиза и Оценка» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Судебная экспертиза и Оценка» перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019.
Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № 040319005/2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 133 722 руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой, указанной в отчёте независимого эксперта составила 64 322 руб.
За оплату услуг независимой оценки ООО «Судебная экспертиза и Оценка» понесло расходы в размере 20 500 руб.
20.06.2020 между ООО «Судебная экспертиза и Оценка» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019.
АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 322 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 500 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, явку представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 по адресу: г. Уфа, перекрёсток и , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В извещением о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 осуществлено признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Hilux на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».
04.03.2019 между ФИО3 и ООО «Судебная экспертиза и Оценка» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Судебная экспертиза и Оценка» перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux ООО «Судебная экспертиза и Оценка» обратилось в ООО «НЭО-Урал».
Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № 040319005/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 133 722 руб.
За оплату услуг независимой оценки ООО «Судебная экспертиза и Оценка» понесло расходы в размере 20 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 № 005/2.
05.03.2019 ООО «Судебная экспертиза и Оценка» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
АО ГСК «Югория» осуществило выплату ООО «Судебная экспертиза и Оценка» страхового возмещения в размере 69 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2019 №.
20.06.2020 между ООО «Судебная экспертиза и Оценка» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019.
03.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба в результате ДТП, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта ООО «НЭО-Урал» №040319005/2 наиболее полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В связи с установлением судом виновных действий ответчика, причинно-следственной связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
При определении суммы ущерба, суд за основу принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Урал» №040319005/2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 133 722 руб.
Таким образом, установлено, что сумма ущерба составляет 64 322 руб. (133 722 руб. (предполагаемые затраты на ремонт, согласно заключению эксперта - 69 400 руб., (выплата страхового возмещения)), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом этого, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 322 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2022.