Решение по делу № 02-3307/2025 от 25.07.2025 - об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным строительным недостаткам.

УИД: 77RS0029-02-2025-002792-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, к адрес «ПФК» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным строительным недостаткам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «ПФК», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/4(2) (АК) от 18.07.2022 на общую сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора; сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками звукоизоляции объекта долевого участия; сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта долевого участия; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - № 214 от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 31.10.2024 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - № 214 от стоимости уменьшения цены договора, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты, фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанной в пункте третьем просительной части искового заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2022 между ФИО1 и адрес «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/4(2) (АК). 21.10.2024 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, вн.м. адрес, адрес. 21.10.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, предоставлении ответчику доступа 22.10.2024 года для осмотра объекта долевого строительства и выявленных недостатках. Ответчик оставил уведомление без ответа, требование без удовлетворения. Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 22.10.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма 31.10.2024 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для исследования объекта долевого строительства на предмет наличия в нем недостатков звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций. По результатам исследования установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к адрес «ПФК» в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований к адрес «ПФК»: снизить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, до сумма (3% от цены договора), согласно ограничению, установленного ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумного предела, с учетом принятого Постановления Правительства РФ № 3 26 от 22.03.2024 г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024г,), а также применить изменения, внесенные в Федеральный закон № 214 ФЗ (ред. от 08.08.2024 г. Федеральным закон №266-ФЗ) вступивших в законную силу с 01.09.2024 г. и изменений внесенных в Федеральный закон № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024. Федеральный закон № 482-ФЗ), вступивших в законную силу с 01.01.2025 г.; уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма; в остальной части исковых требований отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2025 года включительно; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 года между ФИО1 и адрес «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/4(2)(АК).

В соответствии с положениями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: Объект недвижимости - Многоквартирный жилой дом, количество этажей: 32+1 подземный этаж, общая площадь: 52 006,6 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: иной вид материалов наружных стен и каркасов (навесные трехслойные фасадные панели), материал перекрытий - Монолитные железобетонные, класс энергоэффективности: А+, сейсмостойкость: 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Москва, адрес, раной Митино, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2 (стр. 1.1,1.2,1.3,1.4) Этап 1, строения 1.3,1.4. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 698, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 51,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,20 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 51,20, проектная общая жилая площадь 20,60, количество комнат: 2.

Пунктом 5.1.2. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.04.2024 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет сумма.

Обязательство по оплате цены договора участниками исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

21.10.2024 года Объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 698, этаж 24, общая площадь 50,50 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 50,50 кв.м, количество комнат: 2, фактическая площадь комнат. 20,30 кв.м, расположенный по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес была передана по акту приема-передачи.

21.10.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, предоставлении ответчику доступа 22.10.2024 года для осмотра объекта долевого строительства и выявленных недостатках, ответчик оставил уведомление без ответа, требование без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства.

Согласно акту осмотра № 688 от 11.10.2024 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 698 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1.:

«Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования».

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица №1) настоящего заключения.

На основании акта осмотра от 22.10.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № 688-1 от 11.10.2024 года, установлено, что стоимость работ и материалов. Необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № 1 акта экспертного исследования № 688 от 26.10.2024 года, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 698, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

31.10.2024 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для исследования объекта долевого строительства на предмет наличия в нем недостатков звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций.

Согласно акту экспертного исследования № 320.02/2025 от 14.02.2025г., с учетом анализа и изучения проектных решений, выявлены нарушения 275.1325800.2016, при проектировании квартиры № 698, расположенной по адресу: адрес: Выявленные недостатки, носят конструктивный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 698, расположенной по адресу: адрес, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет сумма.

Представителем ответчика адрес «ПФК» направлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС».

Согласно заключению экспертов № 2-3307/2025 от 07.05.2025 года, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/4(2) (АК) от 18 июля 2022 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, в части выявленных недостатков, указаны на стр. 18-23 настоящего заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу, адрес, составляет сумма

Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации помещения со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий.

Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», и ООО «Эксперт-Гарант» так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (п. 3 ст. 3 ФЗ № 482).

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/4(2)(АК) от 18.07.2022 года квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленными доказательствами по делу, претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков направлена истцом в адрес ответчика 31.10.2024 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истцов составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно сумма (сумма/100х3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - № 214 от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 31.10.2024 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - № 214 от стоимости уменьшения цены договора, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты, фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2025).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2025).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня принятия решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и изначально оплаченной суммой, однако разница в размере сумма, суд приходит к следующему.

В статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены способы определения цены договора как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Таким образом, ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

Предусмотренная в статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допустимость изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более трёх процентов от указанной площади, является основанием для расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при этом не позволяет не производить компенсацию денежных средств за излишне уплаченную площадь помещения, в случае если по окончании строительства при вводе объекта в эксплуатацию будет установлено уменьшение проектной площади в ходе строительства объекта (размер площади по договору долевого строительства).

Денежные средства в размере сумма, связи с уменьшение площади на 0,7 кв.м, выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1511 от 05.11.2024.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и изначально оплаченной суммой, однако разница в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

В частности, в ч.ч. 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрен запрет на применение правил данной нормы, если иной размер процентов установлен законом или договором, а также на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

В силу подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Поскольку ответственность за невозврат уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств предусмотрена ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в виде процентов за пользование денежными средствами, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного в силу запрета на применение правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иной размер процентов установлен законом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению на суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиков сроков их возврата.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Митинский лес 1.4(кв)-2/24/4(2) (АК) от 18.07.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 31.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года включительно.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» к адрес «ПФК» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным строительным недостаткам, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3307/2025 по иску ФИО1, Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» к адрес «ПФК» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным строительным недостаткам, в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья фио