Решение по делу № 2-210/2025 от 17.09.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Дело №

64RS0035-01-2025-000301-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ 2113, VIN №, что подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, поскольку не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в добровольном порядке не возместил причиненный вред, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119020 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рубля 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «ГСК Югория».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе составления административного материала ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес>, а также <адрес>.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 извещались по адресам своей регистрации.

Конверты с извещением о дате и времени судебного заседания, направленные как по адресу регистрации ответчика, так и по месту его фактического проживания, а также по адресам регистрации третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представителем третьего лица АО «ГСК Югория» извещение получено по адресу нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями подп. «б, в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автодороге <адрес> на территории <адрес> управлял транспортным средством Лада 21134, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что ехал по дороге <адрес>, пристегнутый ремнем безопасности, подъезжая к 311 км указанной дороги, начал поворачивать на заправку с крайнего левого ряда, не заметил транспортное средство, идущее в крайнем правом ряду, и не успев уйти от столкновения, ударил его.

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 311 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград он управлял автомобилем Киа Спортейдж. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО1, его автомобилю были причинены повреждения, а именно задняя дверь и заднее левое крыло. В ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, управлял автомобилем Лада 21134, государственный регистрационный знак №, на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, будучи не вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, управлял автомобилем Лада 21134, государственный регистрационный знак №, на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по направлению движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и отсутствии его вины, а также наличие вины второго водителя в совершении данного ДТП, суду не представлено.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2113, VIN №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № №. При этом отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Собственник автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав случай страховым и заключив соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 119020 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило АО «ГСК «Югория» 119020 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 31).

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В этой связи выплата АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, а также в последующем возмещение ПАО «САК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения, произведены на законных основаниях.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в договор обязательного страхования № ХХХ 0369589298 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. «б, в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 119020 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4571 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №, ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рубля, всего 123591 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова