Решение по делу № 2-1413/2025 от 22.01.2026 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, действуя через своего представителя по доверенности <ФИО>, обратились в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-92/2026

УИД: 69RS0014-02-2025-002270-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области убытки, понесенные в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Законом Тверской области от 29.12.2016 № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» Главному управлению переданы полномочия органов местного самоуправления Тверской области в области рекламы, в связи с чем внесены соответствующие изменения в Положение о Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, утв. постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп.

Порядок организации работы по осуществлению полномочий в сфере рекламы на территории Тверской области определен постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2019 № 528-пп, согласно которому установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории Тверской области без разрешений, срок действия которых не истек, не допускается (пункт 199 Порядка).

Без получения соответствующих разрешений на размещение рекламных конструкций ФИО2 осуществил установку пяти рекламных конструкций на земельных участках в Конаковском муниципальном округе Тверской области. В связи с тем, что в добровольном порядке демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций ответчиком не произведен, на основании протокола заседания от 16.07.2024 Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе № 2 от 18.07.2024 и протокола заседания от 29.11.2024 Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе № 5 от 02.12.2024, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Главным управлением был заключен государственный контракт № МЗ-2025-2 от 06.03.2025 на выполнение работ по демонтажу, транспортировке до места хранения, хранению и утилизации рекламных конструкций.

По заданию Главного управления (заказчик) исполнителем по контракту выполнены работы по государственному контракту, расходы Главного управления, понесенные из областного бюджета, по которому составили 235 тыс.руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Информация о произведенном демонтаже была размещена на сайте Главного управления, соответствующие уведомления о произведенном демонтаже были направлены ответчику и третьему лицу по делу. Ни предписания, ни действия Главного управления по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций в установленном законом порядке обжалованы не были.

14.04.2025г. ФИО2 обращался в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми заявлениями к Главному управлению с требованиями о взыскании вреда, оцененного им в 250 тыс.руб. (иск № 1) и в 1 млн. руб. (иск № 2), за уничтоженные при демонтаже рекламные конструкции, в том числе указав, что ФИО4 передала ФИО2 земельный участок по договору дарения, на котором была установлена одна рекламная конструкция, остальные четыре рекламные конструкции были размещены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.05.2025 по делу № 2-1585/2025, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО2 (сумма иска 250 тыс.руб.) оставлены без удовлетворения. Второе исковое заявление ФИО2 (сумма иска 1 млн. руб.) судом было возвращено в связи с утратой интереса истца к судопроизводству.

Расходы, понесенные в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, являются убытками Главного управления и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не попадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования, Главное управление направиломотивированную претензию, требования которой проигнорированы.

Рекламные конструкции до момента их демонтажа длительное время находились в эксплуатации. При добросовестном поведении ответчика, рекламные конструкции могли быть демонтированы самим ответчиком, и, тем самым, Главному управлению не пришлось бы заключать государственный контракт на демонтаж и взыскивать расходы в судебном порядке.

Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ не истек.

Сумма убытков рассчитана с учетом того, что на земельных участках, собственником которых является ответчик, были размещены пять рекламных конструкций. Цена Контракта определена его техническим заданием и составляет 235 тыс.руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денег от реализации они не получали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 9 декабря 2025 года пояснял, что ИП ФИО5 за реализацию демонтированных конструкций получил денежные средства, которые должны быть перечислены в бюджет.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Из искового заявления следует, что без получения соответствующих разрешений на размещение рекламных конструкций ФИО2 осуществил установку пяти рекламных конструкций на земельных участках в Конаковском муниципальном округе Тверской области. В связи с тем, что в добровольном порядке демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций ответчиком не произведен, на основании протокола заседания от 16.07.2024 Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе № 2 от 18.07.2024 и протокола заседания от 29.11.2024 Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по наружной рекламе № 5 от 02.12.2024, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Главным управлением был заключен государственный контракт № МЗ-2025-2 от 06.03.2025 на выполнение работ по демонтажу, транспортировке до места хранения, хранению и утилизации рекламных конструкций.

Судом также установлено, что 14.04.2025г. ФИО2 обращался в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми заявлениями к Главному управлению с требованиями о взыскании вреда, оцененного им в 250 тыс.руб. (иск № 1) и в 1 млн. руб. (иск № 2), за уничтоженные при демонтаже рекламные конструкции, в том числе указав, что ФИО4 передала ФИО2 земельный участок по договору дарения, на котором была установлена одна рекламная конструкция, остальные четыре рекламные конструкции были размещены на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.05.2025 по делу № 2-1585/2025, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО2 (сумма иска 250 тыс.руб.) оставлены без удовлетворения. Второе исковое заявление ФИО2 (сумма иска 1 млн. руб.) судом было возвращено в связи с утратой интереса истца к судопроизводству.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что расходы, понесенные в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, являются убытками Главного управления и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В силу пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания. В случае уклонения владельца рекламной конструкции от исполнения требований действующего законодательства, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в течении месяца со дня выдачи соответствующего предписания (пункт 21.1 статьи 19 Закона о рекламе). В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ не истек.

Судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что ИП ФИО5 за реализацию демонтированных конструкций получил денежные средства, которые должны быть перечислены в бюджет, так как доказательств этому суду стороной ответчика не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области убытки, понесенные в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан (паспорт: <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области в размере 16750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →