УИД: 77RS0022-02-2021-017569-09 Дело № 2-7014/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЕЛИГЕР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЕЛИГЕР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 12.03.2021 произошло столкновение транспортного средства марки «Шкода Октавия» г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендай Крета» г.р.з. ... под управлением ФИО1 На месте ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие сотрудников ДТП, в котором ФИО2 указал о своей вине в произошедшем столкновении. 19.03.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В рамках сбора документов страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза ООО «АНЭКС». Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату события составляла 1 155 960 руб., стоимость УТС на дату события составила 9 825 руб. 66 коп. Денежные средства в размере 84 825 руб. 66 коп. (75 000 + 9 825,66) поступили на счет истца 07.04.2021. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно выводам оценки от 11.06.2021 величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 033 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 595 руб.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца в размере 74 769 руб. 34 коп., а именно: разницу между проведенной оценкой страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оценкой, проведенной по заказу истца, после получения страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЕЛИГЕР» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 произошло столкновение транспортного средства марки «Шкода Октавия» г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендай Крета» г.р.з. ... под управлением ФИО1. На месте ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие сотрудников ДТП, в котором ФИО2 указал о своей вине в произошедшем столкновении.

Как следует из представленных ПАО «АСКО-Страхование» материалов выплатного дела 19.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В рамках сбора документов страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза ООО «АНЭКС». Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату события составляла 1 155 960 руб., стоимость УТС на дату события составила 9 825 руб. 66 коп..

Денежные средства в размере 84 825 руб. 66 коп. (75 000 + 9 825,66) поступили на счет истца 07.04.2021.

Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно выводам оценки от 11.06.2021 величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 033 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 595 руб.

Также судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. ... находится в собственности ООО «СЕЛИГЕР».

На момент ДТП транспортное средство «Шкода Октавия» г.р.з. ... находилось во временно владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 25.02.2021 № 49271.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «СЕЛИГЕР» поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также о противоправности действий при передаче права управления автомобилем.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «СЕЛИГЕР» ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «СЕЛИГЕР» в пользу истца ущерб от ДТП в размере 74 769 руб. 34 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ООО «СЕЛИГЕР» о том, что вина за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 25.02.2021, заключенного между ООО «СЕЛИГЕР» и ФИО2, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности или лица, которые использует транспортное средство на законных основаниях, в представленном суду договоре аренды данная обязанность не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за причиненный вред в результате ДТП с ответчика ФИО2. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЕЛИГЕР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕЛИГЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 769 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев