Дело №

УИД 69RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11625 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что «29» июня 2022 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Митсубиси Талант г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ г.р.з. 0238СЕ69 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Рено г.р.з. № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, ФИО1 не имел npава управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом на состояние алкогольного опьянения и Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 05.06.2022 по делу № 5-601-75/2022).

Транспортное средство Рено г.р.з. № принадлежит с 29.09.2010 Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (АО«ВНИИСВ»). ФИО3 трудоустроен в АО «ВНИИСВ» на должность водителя автомобиля и в момент ДТП осуществлял трудовые функции. Автогражданская ответственность собственника Рено г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СОГАЗ», что отражено в протоколе.

В результате ДТП транспортному средству Рено г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис, в т.ч. международный, у ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ООО ЭЮА «Норма плюс») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 14 июля 2022 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 416 000,00 руб., стоимость годных (полезных) остатков 66 000,00 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 350 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 538 900,00 рублей.

В виду отсутствия средств у АО «ВНИИСВ», связанного с его банкротством, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Сумма причиненного ущерба составляет 350 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

В связи с обращение в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 625 рублей и расходы по составлению заключения ООО "ЭЮА "Норма плюс" составили 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик является гражданином Белоруссии.

В соответствии с п. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.03.2025 по делу № установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец извещен надлежащем образом, своего предстоятеля не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации и места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения, по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 29 июня 2022 года в 11 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4, и автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № принадлежит с 29.09.2010 Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (АО«ВНИИСВ»), что подтверждено паспортом транспортного средства.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО3 трудоустроен в АО «ВНИИСВ» на должность водителя автомобиля и в момент ДТП осуществлял трудовые функции.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено, г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СОГАЗ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № 5-601-75/2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановления, 29 июня 2022 года в 11 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1. и 2.7 ПДД РФ, будучи не имеющим права управления транспортным средством, управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах административного дела № 5-506/2022 следует, что транспортное средство Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 9565АО-3, принадлежит последнему на праве собственности.

Сведений о принадлежности спорного автомобиля иным лицам не имеется в материалах дела и судом не добыто.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что иные водители Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 9565АО-3, застрахована не была, в том числе отсутствовал международный страховой полис.

Согласно заключению экспертов-техников ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 14 июля 2022 года ФИО7, и ФИО10 технология, объем и размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, составляет 538900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 416000 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля составляет 66000 руб., разница между стоимостью рыночной автомобиля до ДТП и после ДТП составляет округлённо 350000 руб.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси, Галант, государственный регистрационный знак 9565АО-3, в установленном законом порядке, исключается возможность получения истцом страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением экспертов-техников ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 14 июля 2022 года ФИО8, и ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, составляет 350000 руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчик не оспорил заключение экспертов, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом доказательств того, что транспортное средство принадлежит иному лицу и наличия каких -либо договорных отношений по вопросу управления транспортным средством суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Факт передачи во владение может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

В данном деле ответчик ФИО1, не доказал передачу ему во владение транспортного средства собственником, либо иным лицом, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля ФИО1, поскольку он не подтвердил передачу ему автомобиля во владение иным лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 11625 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022, счетом на оплату № от 14 июля 2022 года, согласно которому истец оплатил 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение экспертов ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 14 июля 2022 года не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. Белоруссии №) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ИНН (6950161416, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625 рублей 00 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова