Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2023, УИД-09RS0008-01-2023-000250-73 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.10.2015 года №1703-13-314-15, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 163 000 рублей с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 15.07.2020 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2 кредитного договора и п.1 общих условий договора потребительского кредита, к которым заемщик присоединился, приняв их подписав кредитный договор, денежные средства в общем размере 163 000 рублей. По состоянию на 15.03.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 869 265 рублей 99 копеек, из которых 163 000 рублей задолженность по основному долгу; 344 785 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 130 895 рублей 82 копейки – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 230 584 рубля 98 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

25.07.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 29.09.2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.10.2015 года №1703-13-314-15 по состоянию на 15.03.2023 года в общем размере 869 265 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11893 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.03.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без его участия, и применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9103 №312715) в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1703-13-314-15 от 12.10.2015 года по состоянию на 15.03.2023 года в размере 607 785 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 163 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 344 785 рублей 19 копеек; неустойка – 100 000 рублей. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9103 №312715) в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН <***>) сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9103 №312715) в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН <***>) неустойка (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.03.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9103 №312715) в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчиком ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае отказа в применении срока исковой давности уменьшить неустойку до 10 000 рублей, отказать во взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать во взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.03.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Государственную пошлину взыскать согласно удовлетворенным требованиям. Жалоба мотивирована тем, что судом не применена ч.3 ст. 204 ГК РФ.

Банком подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.10.2015 года №1703-13-314-15, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 163 000 рублей с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 15.07.2020 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 163 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15.03.2023 года задолженность ФИО1 перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору составила 869 265 рублей 99 копеек, из которых 163 000 рублей задолженность по основному долгу; 344 785 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 130 895 рублей 82 копейки – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 230 584 рубля 98 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с февраля 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно обоснованности взыскания задолженности по кредиту. Однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Так суд первой инстанции при отказе в применении срока исковой давности исходил из то, что в связи с тем, что, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 25.07.2018 года, последний платеж ответчик осуществил 12.10.2015 года, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. Однако, обстоятельства дела после отмены судебного приказа судом первой инстанции учтены не были.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 15 января 2016 года, с 15 февраля 2016 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР от 29 сентября 2020 года судебный приказ от 25 июля 2018 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05 апреля 2023 года, посредством электронной почты (л.д.68-79).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 июля 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (29 сентября 2020 года), равный 2 годам 2 месяцам 5 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (01.02.2018 – 3 года – 2 года 2 месяца 5 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2023 года, тогда как суд первой инстанции необоснованно определил к взысканию всей суммы задолженности по кредиту без учета пропуска банком срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2023 года задолженность по основному долгу в размере 114 828,67 руб., по процентам – в размере 167 575,9 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 16 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за период, начисленный до 01 февраля 2018 года, взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2023 года и с 16 марта 2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 361 480, 8 руб., рассчитанные по состоянию на 15.03.2023 года.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 100 000 руб.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает, что размер неустойки, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 15 июля 2020 года и с 16 июля 2020 года по 15 марта 2023 года положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер с учетом применения срока исковой давности с 146 694 рублей до 40 000 руб., в том числе исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки (38 049,7 рублей). Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, заявленный период неустойки приходится и на период действия моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории также необоснованно не применены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 7 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии №...) в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» (ИНН <***>) следующую задолженность по кредитному договору от 12 октября 2015 года:

- основной долг в размере 114 828,67 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2018 года по 15 июля 2020 года и за период с 16 июля 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 167 575,9 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 16 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов за период с 01 февраля 2018 года по 15 июля 2020 года и за период с 16 июля 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 40 000 рублей;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 16 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2015 года в части взыскания:

- основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период, начисленный до 01 февраля 2018 года в связи с истечением срока исковой давности;

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением моратория.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 491 рубль».

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: