УИД 66RS0049-01-2025-000291-70

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 07 мая 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, от брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет заемных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость квартиры составляет 2 032 572 руб. 36 коп. Сторонами в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 595 638 руб. 36 коп. Истец продолжает выплачивать ипотеку, проживает с детьми в указанной квартире, в связи с чем считает, что данная квартира подлежит оставлению истцу с выплатой ответчику компенсации.

Истец просит: разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом единоличное право собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли имущества в размере 297 819 руб. 18 коп., признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что указанная в иске квартира является единственным совместно нажитым в период брака имуществом сторон.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период брака с истцом, с его согласия истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, после прекращения брачных отношений в квартире проживают ФИО3 и их дети. Все оплаты за квартиру (первоначальный взнос по ипотеке, платежи по ипотеке) производила истец. Полагает, что квартира должна остаться ФИО3, согласен с суммой компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № От брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО3 является собственником недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Указанная квартира приобретена на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» (л.д. №

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное согласие о заключении ФИО3 кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на приобретение указанной квартиры (л.д. №

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений сторон) задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 758 861 руб. 00 коп. (л.д. №

Из справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений сторон) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму 595 638 руб. 36 коп.

Судом установлено, что брачный договор, иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Истец в исковом заявлении просит признать за собой единоличное право собственности на квартиру, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли имущества в размере 297 819 руб. 18 коп., признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом истца.

Расчет суммы компенсации в счет превышения стоимости доли имущества в размере 297 819 руб. 18 коп. произведен истцом следующим образом: 595 638 руб. 36 коп. (сумма уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ дата фактического прекращения брачных отношений сторон) / 2.

Указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, ответчик с таким расчетом согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал о том, что квартира должна остаться в собственности ФИО3, в квартире в настоящее время проживает ФИО3 и их дети, между супругами была договоренность о том, что квартира приобретается для ФИО3, все платежи за квартиру (первоначальный взнос по ипотеке, платежи по ипотеке) производит истец. В связи с тем, что дети остаются проживать с истцом, полагал возможным отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, просил оставить сумму компенсации в размере 297 819 руб. 18 коп. в счет уплаты алиментов.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась ФИО3, платежи по договору купли-продажи и кредитному договору производятся единолично истцом, в настоящее время в квартире проживает истец с несовершеннолетними детьми, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании за истцом право единоличной собственности на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсационной выплаты, признании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» личным долгом истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № в пользу ФИО4 (паспорт серия №) денежную компенсацию за квартиру в размере 297 819 (двести девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 18 коп.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», личным долгом ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева