Дело № 2-429/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объектов капитального строительства - двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании ФИО2 снести за свой счет вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить <данные изъяты> право произвести снос указанных объектов с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов; взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> неустойки за неисполнение решения в размере № рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, ФИО2, не направив уведомление о планируемом строительстве, возвела на нем спорные нежилые здания, при этом при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – представители <данные изъяты>, а также ФИО9, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили; ходатайство представителя <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований и повторности указанного ходатайства; ФИО9 ранее представлял в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке возведен гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, № этажный, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям реестрового дела №, стены строения гаража, площадью № кв.м. - бетонные, гараж располагается в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером № в его составе имеется три помещения; местоположение контура здания определено и уточнено в соответствии с требованиями законодательства.

Также на земельном участке с кадастровым номером № возведено хозяйственное строение, общей площадью № кв.м., №-но этажное, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, данным реестрового дела № (л.д.175-194), стены хозяйственного строения, площадью № кв.м. – бетонные, хозяйственное строение располагается вдоль центрального участка линии восточной границы земельного участка с кадастровым №, в его составе имеется № помещений, как изолированных, так и смежных; местоположение контура здания определено и уточнено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколу ГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами: не соблюдены минимальные отступы от здания до границ земельного участка, а именно: в точке № м; согласно правил землепользования и застройки городского <данные изъяты>, данный земельный участок находится в территориальной зоне <данные изъяты> для которой минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять № м; площадь застройки двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет № кв.м., что составляет №% от общей площади участка; согласно ПЗЗ городского округа <адрес> застройки такого участка может составлять не более №.

Согласно письму Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-25), направленному начальнику Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством, в котором имеется информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне «<данные изъяты>» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, имеет пересечение с землями государственного лесного фонда (процент пересечения – №%); при этом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> утвержден акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра, согласно которому принято решение о проведении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключаемая площадь составляет № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за № поступило обращение от отдела надзора за строительством <данные изъяты>, в котором указано на необходимость принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ в отношении самовольных строений, выявленных на земельном участке с кадастровым номером №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства решено обязать управление контрольной деятельности направить материалы начальнику правового управления <данные изъяты> для обращения в суд с иском о сносе, что подтверждается протоколом №.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№, установлено, что в ходе выезда на место сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведен инструментальный замер, которым установлено, что фактическое противопожарное расстояние от строения, расположенного на земельном участке ФИО9 до строения, расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет № метров, что является нарушением п.4.3. таблицы 1 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению эксперта, по линии северо-западной границы земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком земель неразграниченной государственной собственности; по линии юго-западной – смежным с земельным участком, учтенным в ЕГРН под кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По линии северо-восточной границы земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, учтенным в ЕГРН под кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства», без адресной регистрации. По линии юго-восточной границы – является смежным с земельным участком, учтенным в ЕГРН под кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

По данным карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в функциональной зоне <данные изъяты>, зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно данным карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Чехов, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне двойного учета, т.е. в зоне, которая, согласно ст.3.1. Правил землепользования и застройки городского округа Чехов является территорией пересечения государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости. При наличии акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра, утвержденного <данные изъяты>, или предоставления <данные изъяты> информации, что земельный участок не пересекает границы государственного лесного фонда, или судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении земельного участка, расположенного на территории пересечения сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, применяются градостроительные регламенты соответствующей территориальной зоны.

Согласно акту об изменении документированной информации государственного лесного реестра, <данные изъяты> принято решение о приведении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 имеется два смежных земельных участка, которые имеют общее ограждение по периметру землепользования и представляет собой единый земельный массив. Два смежных земельных участка, расположенные по <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2, находятся в ряду индивидуальной малоэтажной жилищной застройки, граничат по северо-западной линии с дорогой общего пользования по <адрес>, по северо-восточной линии – с соседним огороженным используемым земельным участком, имеющим адресную регистрацию: <адрес>, находящимся в фактическом пользовании ФИО9, местоположение границы смежного земельного участка № <адрес>, уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, в границах данного земельного участка имеются жилые и вспомогательные строения, вблизи забора на смежной границе с земельным участком ФИО2 расположено хозяйственное одноэтажное деревянное строение, в западной части земельного участка имеется деревянное двухэтажное жилое строение. По юго-восточной линии двух смежных земельных участка, расположенные по <адрес>, <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2, граничат с земельным участком для сельскохозяйственного производства, который также находится в пользовании ФИО2 и членов ее семьи.

Местоположение границы фактического землепользования ФИО2 земельным массивом, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес>, обозначено на местности заборами, выполненными на бетонном заливном фундаменте и без фундамента, металлических и кирпичных опорных столбов, с заполнением проемов между столбами блоками, досками, листами металлопрофиля; на линии смежной границы с земельным участком в пользовании ФИО9, имеется сплошной забор из досок; доступ на земельный массив в пользовании ФИО2 осуществляется через калитку и ворота, обустроенные в створе северо-западного ограждения. В восточной части земельного массива не имеется жилых строений, располагаются только вспомогательные строения в количестве двух единиц, а именно:

- в северо-восточном углу земельного участка, на расстоянии № м от забора на северо-восточной границе, смежной с <адрес>, расположено одноэтажное капитальное нежилое строение гаража, обустроенное на фундаменте из заглубленной железобетонной заливной плиты, стены выполнены из пеноблоков, оштукатуренных и окрашенных как снаружи, так и внутри; перекрытие чердачное выполнено из монолитного железобетона, кровля выполнена из мягкой черепицы; в составе строения гаража, в створе которой обустроены металлические ворота, примыкает навес, одна из стен которого выполнена из пеноблоков, оштукатуренных и окрашенных, как снаружи, так и внутри, две другие стены – без обшивки; в помещении гаража выполнены внутренние отделочные работы: потолок и стены оштукатурены и окрашены, пол выполнен из бетонной заливки, облицован керамогранитной плиткой; подведено электричество; здание завершено строительством, используется по назначению в соответствии со сведениями ЕГРН, в качестве гаража.

- в направлении юга-юго-востока от строения гаража, на расстоянии № м от северо-восточной границы, смежной <адрес>, расположено одноэтажное капитальное нежилое хозяйственное строение, обустроенное на заглубленном фундаменте из железобетонной заливной плиты, стены выполнены из пеноблоков, оштукатурены, как снаружи, так и внутри; перекрытие – выполнено из монолитного железобетона, кровля выполнена из мягкой черепицы; оконные и дверные проемы имеются, заполнены пластиковыми рамами и блоками; внутри имеется шесть помещений, как изолированных, так и проходных, стены внутри оштукатурены, окрашены, полы выполнены из бетонной заливки, облицованы керамогранитной плиткой; подведено электричество; строение используется в качестве нежилого хозяйственного помещения, в том числе для хранения инвентаря и техники для садового использования.

Строение гаража с кадастровым номером № и хозяйственное строение с кадастровым номером № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № имеют все признаки, характеризующие данные строения как капитальные.

Размещение объектов вспомогательного использования от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам допускается на расстоянии не менее №, согласно положениям Свода правил «СП № Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (принят постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Существующее размещение исследованного гаража с кадастровым номером № произведено на расстоянии № кв.м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № что меньше нормативного на № метра – имеется нарушение санитарно-бытовых норм.

Существующее размещение исследованного хозяйственного строения с кадастровым номером №, произведено на расстоянии № метров (в северной угловой точке) от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что меньше нормативного на № метра – несоответствие является несущественным; на расстоянии № метров (в южной угловой точке) от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что больше нормативного – нарушения санитарно-бытовых норм не имеется.

Эксперт полагает необходимым отметить, что указанные размеры минимальных отступов от границ земельного участка, приеденные в <данные изъяты> не могут противоречить нормам, приведённых в иных источниках, к которым относятся строительные нормы и правила, утверждаемые постановлением Правительства РФ. При проведении сравнительного анализа следует исходить из нормы размещения жилых строений на расстоянии трех метров от границ соседних земельных участков, а при размещении вспомогательных строений – на расстоянии № от границы соседнего земельного участка. Формируемые <данные изъяты> градостроительные планы содержат указание именно на такую норму, которая не прописана в тексте <данные изъяты>

Согласно выводу эксперта установлено, что размещение гаража с кадастровым номером №, произведено на расстоянии № метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что меньше нормативного №; имеется нарушение норм ПЗЗ, которое не является существенным.

Размещение хозяйственного строения с кадастровым номером № произведено на расстоянии № метров (в северной угловой точке) от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что меньше нормативного на № – несоответствие является несущественным; на расстоянии № метра (в южной угловой точке) от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что больше нормативного, нарушения норм ПЗЗ не имеется.

Экспертом установлено, что гараж и хозяйственное строение являются вспомогательными строениями, все их конструктивные элементы выполнены из негорючих материалов, что позволяет их отнести к классу конструктивной пожарной безопасности – СО, для которого минимальное расстояние № метров, в соответствии с положениями п.6.5. «СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и положениями п.4.3. и 4.4., п..4.5., п.4.13 «Свода правил СП №. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При проведении натурного исследования собственник земельного участка ФИО9 не присутствовал, определить фактическое расстояние от строений на его земельном участке до забора на линии смежной границы с участком ФИО2 не представляется возможным (на линии смежной границы – сплошной забор высотой более № метров). Согласно данным МЧС, приведенным в материалы дела, расстояние от нежилых строений на участке ФИО2 до строений на участке ФИО9. составляет порядка № метра, что меньше нормативного для класса конструктивной пожарной опасности СО на № метра. Нарушение противопожарных норм имеется. при этом не является существенным.

Применение в строительстве строений на земельном участке с кадастровым номером № материалов подвергнутых огнезащитной обработке, а также возведение дополнительных противопожарных преград между строениями на смежных земельных участках (например, глухого забора из негорючего материала (металлопрофиль, кирпич, бетон), позволяет уменьшить нормативное противопожарное расстояние между строениями без дополнительного риска распространения пожара на соседние здания.

Экспертом установлено, что спорные строения на земельном участке с кадастровым номером № собственника ФИО2 находятся в исправном состоянии в соответствии с требованиями «СП № Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП №».

По результатам визуального осмотра установлено, что все наружные ограждающие и несущие конструкции строений не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения их эксплуатации.

Несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы обеспечивают в совокупности прочность и устойчивость строений, защиту от атмосферных воздействий, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что нежилые строения не имеют каких-либо повреждений, содержатся в идеальном состоянии, никакой угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, не влекут нарушение прав третьих лиц, имеющееся несоблюдение расстояний между строениями (№) может быть компенсировано путем возведения дополнительной противопожарной преграды, в частности, забора из негорючих материалов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной статьи, а также исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, иск о сносе самовольно возведенной постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение их прав может быть устранено, лишь путем сноса данной постройки.

Надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО2 были допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения спорных объектов могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, <данные изъяты> не представила.

Доказательства того, что спорные объекты нарушают санитарные, технические и противопожарные нормы и правила и эти нарушения являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, учитывая, что спорные строения находится в границах земельного участка ответчика ФИО2, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что <данные изъяты> не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением строений, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись