Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 16.11.2012г. ЗАО «Москомприватбанк» (после многократных реорганизаций правопреемником стал истец - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили договор банковского счета с использованием платежной карты № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен в сумме 300 000 рублей, под 22,8% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик, в свою очередь, не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от погашения текущей задолженности. Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от 16.11.2012 года за период с 23.04.2020 г. по 11.01.2023 г. в размере 354.214 руб., из которых: сумма основного долга – 299.665,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 54.548,78 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6.742 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012г. МКБ «Москомприватбанк» (после многократных реорганизаций правопреемником стал истец - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили договор банковского счета с использованием платежной карты № BW № в соответствии с которым, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, под 22,8% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, и не опровергнуто ответчиком.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

При этом ответчик был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также с тарифами и условиями обслуживания карты.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, за период с 23.04.2020г. по 11.01.2023 образовалась задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: 354.214руб., из которых: сумма основного долга – 299.665,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 54.548,78 рублей (л.д. 11). Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также учел, что в материалах дела имеется заявление ответчика на перевыпуск карты (л.д.64,65), и из представленной выписки по лицевому счету (л.д.41-62) следует, что ответчиком использовалась банковская карта по июль 2022г.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору № № от 16.11.2012 года за период 23.04.2020г. по 11.01.2023 в размере 354.214 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.742 руб., а всего 360.956 (триста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023г.

Судья Колотыгина И.И.