№2-618/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000459-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ПАО МТС Банк о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в котором просила: признать кредитный договор №0001737/008-22 от 05.11.2022г. расторгнутым с 24.10.2023г.; зачесть стоимость транспортного средства согласно экспертизе в счет исполнения обязательств по кредитному договору; исключить начисление процентов за период с 24.10.2023г. (дата передачи ключей); взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности, сумма - компенсация морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.11.2022г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства 0001737/008-22. С 24.10.2023г. и до настоящего момента предмет залога вместе с ключами находится у ООО Банк Оранжевый, ФИО1 неизвестно как оно эксплуатируется и в каком состоянии находится. Банк уже более полу года не реализует транспортное средство, тем самым намеренно провоцирует увеличение задолженности у ФИО1 Банк воспользовался своим правом и забрал из пользования ФИО1 предмет залога, однако кредитный договор не расторгнут. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» об оценке стоимости транспортного средства, рыночная стоимость залогового имущества (предмета залога) на момент составления акта передачи ключей банку составляет сумма Банк не воспользовался своим правом и не реализовал имущество в счет погашения кредитной задолженности. 03.05.2024г. ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО Банк Оранжевый, где ей сообщили, что требование по ее кредиту уступлено ПАО Банк МТС. 05.06.2024г. Истец обратилась в ПАО Банк МТС с досудебной претензией, трек номер 12461767042026, однако ответа до настоящего времени не поступило, 11.06.2024г. отправление вручено Ответчику. 30.10.2024 г. представитель Истца обратился с настоящим исковым заявлением в суд, но получил отказ из-за несоблюдения порядка судебного производства. В связи с чем 07.11.2024г. Истец отправил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о признании кредитного договора №0001737/008-22 от 05.11.2022г. расторгнутым с 24.10.2023г., зачесть стоимость транспортного средства согласно экспертизе в счет исполнения обязательств по кредитному договору, исключить начисление процентов за период с 24.10.2023г. (дата передачи ключей), но получил отказ на основании того, что данные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм.

ПАО «МТС-Банк» обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил: выскать с ФИО1 ... задолженность по кредитному договору №0001737/008-22 от 05.11.2022, образовавшуюся по состоянию на 19.06.2025 в размере сумма из них: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты - 195 421,сумма.; пени на просроченные проценты - сумма Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ... марка автомобиля, X7L5SRAV456629785, 2016, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 ... затраты на оплату государственной пошлины в размере сумма; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от ПАО «МТС-Банк» ранее представлены письменные возражения.

Третьи лица: адрес, ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО "Банк Оранжевый, "ООО "Бюро кредитных историй" в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2, ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 05.11.2022г. между ООО «Банк Оранжевый» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 96 месяцев под 19,90% годовым.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога имущества - ТС: марка автомобиля, X7L5SRAV456629785, 2016, регистрационный знак ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства составляла сумма.

Согласно адрес условия договора потребительского кредита от 05.11.2022г. заемщик согласен на переуступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, перечень которых установлен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

21 мая 2024г. заключен Договор цессии между ООО «Банк Оранжевый» (далее - цедент) и ПАО «МТС-Банк» (далее - цессионарий), по которому согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет заемщика 05.11.2022г.

Таким образом, ООО «Банк Оранжевый» выполнил обязательство по предоставлению кредита соответствии с условиями Кредитного договора.

ФИО1 по условиям кредитного договора обязалась осуществлять погашение суммы кредита, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнила, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

26.11.2024 г. Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено без исполнения.

По состоянию на 19.06.2025 г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору <***> составляет сумма из них: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты - 195 421,сумма.; пени на просроченные проценты - сумма

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 07.11.2022 г. в 10:12:12 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомления о возникновении залога 2021- 2022-007-396492-935, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «МТС-Банк».

21.01.2025г. ФИО1 обратилась с исковым заявление о защите плав потребителей, мотивируя исковые требования нарушением сроков реализации автомобиля ПАО «МТС-Банком».

Однако согласно п. 9.4.13. Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый» Банк вправе в случае нарушения Заемщиком либо Залогодателем условий Кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, неприменение надлежащих мер по обеспечению сохранности предмета залога, в том числе, но не ограничиваясь, при наличии угрозы сохранности предмета залога и/или ухудшения технического состояния предмета залога (в том числе, но не исключительно, при нарушении установленных сроков проведения технического обслуживания предмета залога, любого повреждения предмета залога независимо от причин и источника такого повреждения), а также в случае досрочного истребования задолженности по Кредиту, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе в целях предотвращения выбытия из владения Залогодателя и/или предотвращения реализации/утраты предмета залога, независимо от оснований такой реализации/утраты, Банк вправе ограничить права Залогодателя на владение и пользование Предметом залога, в том числе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц маркировать предмет залога собственными знаками запрета и знаками о залоге, устанавливать на предмет залога технические средства, позволяющие получать информацию о местоположении и передвижениях предмета залога, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу.

Перемещение предмета залога на адрес или его передача на ответственное хранение третьему лицу может также осуществляться Банком в случае, если Банку становится известно, что предмет залога используется Заемщиком или Залогодателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в том числе в случаях передачи предмета залога третьим лицам во владение и пользование, если указанные действия не были согласованы с Банком. Расходы Банка по транспортировке, хранению, содержанию и прочим работам, и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет Залогодателя.

ФИО1 должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, в связи с чем, Банком автомобиль был изъят в октябре 2023г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору (ст. 51 Закона N 102-ФЗ).

Банк вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество даже при наличии соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно расчету рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО1 ... (КД № 001737/008-22 от 05.11.2022) от 25.05.2025 средняя рыночная стоимость по выборке объектов- аналогов с учетом корректировки на торг составила сумма

Как указал ответчик (по первоначальному требованию) в настоящее время автомобиль находится на реализации, однако в связи с существенными недостатками транспортного средства потенциальные покупатели при осмотре неоднократно отказывались от покупки, автомобиль неоднократно выставлялся на торги.

Суд принимает оценку предмета залога, представленную Банком, поскольку оценка проведена на дату рассмотрения дела, с учетом реального технического состояния автомобиля, учитывая полученные сведения об участии транспортного средства в ДТП. Кроме того, суд учитывает, что и исходя из нижней границы цены автомобиля, транспортное средство не имеет покупательского спроса, в связи с чем установление больше стоимости автомобиля не будет способствовать его реализации на торгах.

Суд обращает внимание, что отчет, представленный стороной истца (по первоначальному иску), выполнен той же организацией (ООО Автосфера+), от имени которой предоставляются истцу представительские услуги, таким образом, отчет об оценке не в полной мере отвечает принципу беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме, кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 ... в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма суд считает возможным вернуть заявителю по его ходатайствую.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, кроме того, при рассмотрении дела не установлено нарушение права истца как потребителя со стороны первоначального ответчика, оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе в части взыскания компенсации судебных расходов, у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО МТС Банк о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №0001737/008-22 от 05.11.2022, образовавшуюся по состоянию на 19.06.2025 в размере сумма из них: просроченная задолженность по основному долгу сумма; просроченные проценты – сумма; пени на просроченные проценты – сумма; государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ... марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов;

Вернуть истцу ПАО «МТС-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья А.А. Романовская