Дело №

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 01 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием истца прокурора Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца АО «БПО «Прогресс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Приговором Советского районного суда г. Уфы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО3, являясь согласно решению внеочередного общего собрания акционеров АО БПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к генеральным директором Общества, полномочия которого были продлены по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № совершил преступления в сфере экономической деятельности.

Всего ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов АО БПО «Прогресс» перечислил вверенные ему денежные средства в адрес ООО НПП «Гексакон» в сумме 1 790 000 руб., при этом реальной поставки ПО заведомо для него не осуществлено.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 были похищены путем растраты денежные средства Общества на общую сумму 1 790 000 руб., которыми в последующем ФИО3, как фактический руководитель ООО НПП «Гексакон», распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым АО БПО «Прогресс» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 790 000 руб., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского

районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ущерб, причинный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца прокурор Позднякова Г.Ш., представитель истца АО «БПО «Прогресс» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г. Уфы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:

по 4.4 ст. 160 УК РФ - 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - 2 года; по ст. 138.1 УК РФ - 1 год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО3 был причинен ущерб Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО3 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба и вина ФИО3 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО3, следует исходить из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласовал направление по платежным поручениям № и № вверенных ему денежных средств Общества на сумму 1 025 000 руб. с расчетного счета Общества № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. Новгород на расчетный счет ООО НПП «Гексакон» № в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес> в качестве предоплаты по фиктивным договорам на разработку и поставку программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Общества согласовал направление по платежным поручениям № и № денежных средств Общества на сумму 765 000 руб., с расчетных счетов Общества № и № соответственно, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, на расчетный счет ООО «Гексакон» № в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес> в качестве оплаты по вышеуказанным фиктивным договорам на разработку и поставку программного обеспечения.Всего ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных расчетных счетов АО БПО «Прогресс» перечислил вверенные ему денежные средства в адрес ООО НПП «Гексакон» в сумме 1 790 000 руб., при этом реальной поставки ПО заведомо для ответчика не было осуществлено.

Кроме того, из акта ревизии, проведенному по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ввиду заключения и оплаты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БПО «Прогресс» нанесен ущерб в размере 1 790 000 руб.

Из платежных поручений №№, 5628, 6054, 6052, следует, что АО «БПО «Прогресс» осуществил денежные переводы на банковский счет ООО НПП «Гексакон» на общую сумму 1 790 000 руб.

Так, причинение ущерба бюджету Российской Федерации в лице АО БПО «Прогресс» обусловлено:

- 1 790 000 руб. - АО БПО «Прогресс» (ИНН <***>) с основанием:

- 260 000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 530 000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 000 руб., 6054 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., 6052 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб.);

Указанные действия ответчика повлекли причинение ущерба АО БПО «Прогресс» в размере 1 790 000 руб.

Вместе с тем, необходимо учесть, что как следует из представленных прокурором к иску документов – выписки АО «РТ- Регистратор» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» составляет 1 258 396 000руб. и держателем 100 % от размещенных акций является АО «Концерн «Автоматика».

АО «Концерн «Автоматика» является частью Государственной корпорация по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Также согласно справки АО «БПО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение АО «БПО «Прогресс» находятся государственные контракты с Министерством обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 392 736 205,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 731 861 270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 34 000 000 руб.

Таким образом, виновные действиями ФИО3, на почве корыстных побуждений которого, возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему в силу служебного положения генерального директора Общества денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО БПО «Прогресс», то есть чужого имущества, повлекли причинение бюджету Российской Федерации повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Ростех", частью которой является АО БПО «Прогресс», в размере 1 790 000 руб.

В рассматриваемом случае размер ущерба и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В этой связи, руководствуясь вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ущерб, причинный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что прокурор выступил с иском в пользу ненадлежащего лица, следует указать, что данные доводы судом оценены в отдельно вынесенном определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая доводы ответчика об отказе в иске по данному основанию следует отметить.

Как установлено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Как следует из представленных прокурором к иску документов – выписки АО «РТ- Регистратор» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» составляет 1 258 396 000руб. и держателем 100 % от размещенных акций является АО «Концерн «Автоматика».

АО «Концерн «Автоматика» является частью Государственной корпорация по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Также согласно справки АО «БПО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение АО «БПО «Прогресс» находятся государственные контракты с Министерством обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 392 736 205,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 731 861 270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 34 000 000 руб., имеется задолженность по налогам и сборам за 4 квартал 2024 г. в размере 19 265 922,52 руб.

Эти доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, как противоречащий нормам процессуального права, поскольку в данном деле установлено нарушение прав Российской Федерации, что дает прокурору право на обращение с иском в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Государственная корпорация по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», будучи привлеченной в качестве третьего лица, возражений против взыскания в пользу АО «БПО «Прогресс» не заявила, а АО «БПО «Прогресс» являясь материальным истцом требования прокурора поддерживало и взыскание заявлено в их пользу.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 32 900 руб. за удовлетворенные имущественные требования, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ущерб, причинный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 32900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ