Дело № 2а-2626/2023
УИД 10RS0011-01-2023-001963-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), в котором с учетом изменения предмета иска просила признать незаконным постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 01.02.2023 и установить стоимость ранее принадлежащей ФИО14 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, в размере 426 782 руб. 00 коп.
В качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщик ФИО3, администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Она не оспаривает заключение судебной экспертизы, просит эту оценку принять за основу.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала заключение судебной экспертизы.
Представитель УФССП России по РК, административный истец, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского Республики Карелия от 25.03.2022 было обращено взыскание задолженности по обязательству, установленному решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08ю2004 по гражданскому делу № 2-15753/2004 о взыскании с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 389 621 руб. 96 коп., образовавшейся на день смерти ФИО14 04.01.2020, на выморочное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (кадастровый номер №).
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановлением от 01.06.2022 возбудил исполнительное производство № 19674/22/10013-ИП.
29.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (кадастровый номер №).
20.01.2023 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».
В отделение судебных приставов поступил отчет оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО3 об оценке спорного имущества № 69/23-К-ОН от 24.01.2023 (далее – отчет об оценке), согласно которому стоимость обозначенной выше доли в праве собственности составила 562 000 руб. 00 коп.
На основании указанного отчета 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/5 доли в квартире, установленной отчетом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – Постановление от 01.02.2023). Оценка арестованного имущества была установлена в размере 562 000 руб. 00 коп. Оспариваемое постановление направлено в адрес сторон. С результатами оценки и с отчетом об оценке административный истец ознакомился 03.02.2023.
Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство стороны административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По заключению ООО «<данные изъяты>» № 370-89 от 04.04.2023 рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (кадастровый номер №), составила 426 782 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, разъяснил выводы экспертизы, а также объяснил, что в экспертизе была допущена описка, которая была устранена экспертом.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Кроме того, эксперт лично участвовал в осмотре состояния объекта оценки.
По указанным причинам вышеназванное заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.
При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования в части оспаривания результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 Постановления № 50, указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Административный истец представил доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия 21.03.2023 подлежат перечислению ООО «<данные изъяты>». Судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с УФССП России по РК в пользу административного истца. Оснований для освобождения административного ответчика от судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенное 01 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 19674/22/10013-ИП.
Установить оценку ранее принадлежащей ФИО14 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, в размере 426 782 руб. 00 коп.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 19674/22/10013-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки ранее принадлежащей ФИО14 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, в размере 426 782 руб. 00 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб. 00 коп.
Произвести оплату счета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы по указанным в платежном поручении реквизитам в размере 8 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия 21.03.2023.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.