Дело 2-1832/2025 (2-9011/2024;)

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1147222 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13936,11 рублей и расходы по заключению 15000рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Mercedes benz 112», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению транспортному средству марки «Mercedes benz 112», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (страховой полис XXX 0345150825), водителя ФИО3 не застрахована.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1147222 рублей. ФИО2 указывает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов ФИО8, который, являясь третьим лицом по делу, и представитель истца, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Извещались судом по всем известным адресам места жительства (пребывания), однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенными о совершении отдельного процессуального действия. Не просили суд об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии. Правовую позицию по делу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, и именно в результате противоправных действий данного лица было нарушено право собственности потерпевшего, а именно автомобиль истца ФИО2 «Mercedes benz 112», государственный регистрационный знак <***> был поврежден, владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, и пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с законного владельца автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1147222 рубля.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона собственником транспортного средства ФИО1 суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. Данное заключение следует положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба следует взыскать 1147222 рубля, и на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в сумме 28936 рублей 11 коп., состоящие из расходов на составление заключения 15000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 13936,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1147222 рубля, судебные расходы в сумме 28936 рублей 11 коп

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (водительское удостоверение 9917 552403) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.