Дело №1-84/2023 (12301330011000095)
УИД 43RS0021-01-2023-000489-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимакина Н.М.,
при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,
с участием помощника прокурора Малмыжского района Миннебаева М.Р.,
защитника – адвоката Феоктистовой А.Р.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.04.2023г. освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 12-30 часов, у ФИО1, находившегося у магазина «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю, припаркованному у магазина «Эксперт» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, тайно взял с пассажирского сиденья принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, положил его в карман своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 23-00 часов у ФИО1, находившегося в лесном массиве возле д. <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения в его хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запертую на вертушок входную дверь и с целью хищения незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где открыл деревянную крышку погреба и спустился в него. Находясь в погребе, ФИО1 сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет 5 банок варенья на сумму 980 рублей и 1 банку компота стоимостью 142 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 122 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 до 03-00 часов у ФИО1, находившегося у торгового павильона «Хот Дог», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в указанный торговый павильон.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к указанному торговому павильону, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлическим предметом сорвал навесной замок с входной двери торгового павильона, открыл дверь, и с целью хищения незаконно проник в торговый павильон. Находясь в торговом павильоне, ФИО1 взял с пола хозяйственную сумку, в которую сложил, принадлежащие ФИО4, различные продукты питания, а также банку кофе, две пачки чая, банку кваса и две банки энергетика, 500 грамм свежих помидор, всего на общую сумму 2905 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из торгового павильона и тайно с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2905 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 10-00 часов у ФИО1, находившегося у <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем незаконного проникновения в её <адрес>, расположенную в указанном доме.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к <адрес> по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал металлическим предметом запорную петлю вместе с навесным замком, открыл дверь и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру ФИО6, то есть жилище. Осмотревшись в квартире, ФИО1, с целью хищения взял из холодильника на кухне и сложил в имеющийся при себе пакет бутылку подсолнечного масла стоимостью 104 рубля, банку соленых помидор стоимостью 109 рублей, пачку вафель стоимостью 114 рублей, шоколадные конфеты стоимостью 120 рублей; вареную колбасу стоимостью 110 рублей, тушку куриную стоимостью 197 рублей, суповой свиной набор стоимостью 210 рублей.
В продолжение своих преступных действий, ФИО1 из тумбочки на кухне с целью хищения взял 1 кг макарон стоимостью 70 рублей, которые также положил в пакет, после чего с похищенным вышел из квартиры и тайно с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 1034 рубля.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
Из показаний суду подсудимого ФИО1, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2, л.д.6-8, 16-18, 22-24, 46-49, 60-62, 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он похитил из автомашины мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, который впоследствии выбросил, не сумев его продать. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из погреба 5 банок варенья и одну банку компота, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в торговый павильон «Хот Дог», откуда похитил различные продукты питания, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО6, откуда похитил различные продукты питания.
Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2,
кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на своём автомобиле марки «Рено Логан» подъехала к магазину «Эксперт» и ушла в аптеку. Вернувшись, она не обнаружила в салоне автомобиле свой мобильный телефон, который с учётом износа оценивает в 9000 рублей (т.1 л.д.119-123).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги ФИО2 ему стало известно, что у нее из салона автомобиля пропал мобильный телефон, о чем он сообщил в полицию (т.1 л.д.132-133).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО2 ей стало известно, что из салона её автомобиля был похищен мобильный телефон ранее ей незнакомым ФИО1 (т.1 л.д.131).
Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 30).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен участок местности на расстоянии 20 м к востоку от магазина «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>. Участвующая ФИО2 указала на данный автомобиль и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 11 часов до 13 часов из салона автомобиля был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.31-36).
Справкой ИП ФИО5, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона, аналогичного похищенному, по состоянию на май 2023 года составляла 9000 рублей (т.1 л.д.56)
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, указал на место, где находился автомобиль марки «Рено Логан», из салона которого с переднего пассажирского сиденья он совершил хищение сотового телефона и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.9-13)
Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3
подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2023 года в магазине «Флагман» в <адрес> он приобрел 5 банок малинового варенья стоимостью 196 рублей каждая и 1 банку вишневого компота стоимостью 142 рубля, которые убрал в погреб, расположенный в хозяйственной постройке напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то проник в погреб и похитил 5 банок малинового варенья и 1 банку вишневого компота. В последующем ФИО1 признался ему в совершенной краже, а также возместил причиненный ему ущерб (т.1 л.д.232-234).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в середине июня 2023 года ФИО3 в <адрес> купил 5 банок малинового варенья и 1 банку вишневого компота, которые составил в погреб, находящийся в хозяйственных постройках, расположенных напротив их дома. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3 достать из погреба варенье и спустя несколько минут Мясников вернулся домой и сообщил ей, что из погреба кто-то похитил 5 банок варенья и 1 банку компота (т.1 л.д.239-240).
Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже 5 банок варенья и 1 банки компота из погреба хозяйственной постройки ФИО3 (т.1 л.д.111)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем были осмотрены хозяйственные постройки и погреб, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похищены 5 банок варенья и 1 банка компота (т.1 л.д.103-110)
Справкой ООО «Флагман», согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость 1 банки малинового варенья, аналогичной похищенной, составляла 196 рублей, а банки компота - 142 рубля (т.1 л.д.102)
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, указал на способ проникновения в хозяйственные постройки, а также место, откуда похитил 5 банок малинового варенья и 1 банку вишневого компота, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.63-69).
Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО4,
кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он приехал к торговому павильону «Хот Дог», который он арендует, и обнаружил, что входная дверь в павильон открыта, а навесной замок на двери взломан. Из торгового павильона похищены 18 булочек для хот-догов, 12 булочек для гамбургеров, банка кофе, две пачки чая, 1 кг пряников, 1 палка колбасы, 3 пачки чипсов, 3 пачки «Луковые кольца», 10 пачек сухариков, 1 банка кваса, 2 банки энергетика, 20 штук зефира, 20 штук сахарных драже, 15 упаковок печенья, 500 грамм свежих помидор, всего на общую сумму 2905 рублей (т.1 л.д.140-141).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в середине июля 2023 года к нему приходил ФИО1, который в ходе разговора рассказал ему, что проник в магазин «Хот-Дог» в центре <адрес>, откуда похитил различные продукты питания (т.1 л.д.233-234).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов она вместе с ФИО4 приехали в торговый павильон «Хот-Дог», который тот арендует, и обнаружили, что навесной замок с входной двери сорван и из павильона похищены различные продукты питания и напитки (т.1 л.д.156-157).
Показаниями продавца торгового павильона «Хот-Дог» - свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в торговый павильон на работу, где уже находился ФИО4, который ей сообщил о том, что ночью кто-то проник в помещение данного торгового павильона, откуда похитили продукты питания и напитки (т.1 л.д.154-155).
Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания и напитков из торгового ларька по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.71).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрено помещение торгового павильона «Хот-Дог», расположенного по адресу: <адрес>А и в ходе осмотра было установлено, что из павильона похищены различные продукты питания и напитки. В ходе осмотра изъят взломанный навесной замок с ключом (т.1 л.д.61-69).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен взломанный навесной замок с ключом, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-198, 199).
Заключением эксперта, согласно которого на замке, изъятом в ходе осмотра торгового павильона, имеются следы воздействия посторонним предметом, повреждена дужка замка и частично разрушен корпус замка (т.1 л.д.191-194).
Справкой ИП ФИО4, согласно которой похищен следующий товар: 18 булочек для хот-догов стоимостью 14 рублей за 1 штуку на общую сумму 252 рубля, 12 булочек для гамбургеров стоимостью 19 рублей за штуку на общую сумму 228 рублей, 1 банка кофе «Жокей» стоимостью 160 рублей, 1 пачка чая «Байдже» стоимостью 70 рублей, 1 пачка чая «Шах» стоимостью 54 рубля, 1 кг пряников стоимостью 150 рублей, 1 палка колбасы «Говяжья зернистая» весом 400 гр стоимостью 204 рубля, 3 пачки чипсов «Лава-Лава» стоимостью 69 рублей каждая, 3 пачки «Луковые кольца» стоимостью 30 рублей каждая, 10 пачек сухариков «Сухари хрустим» стоимостью 23 рубля каждая, 1 банка кваса «Домашний» объёмом 0,5 литра стоимостью 60 рублей, 2 банки энергетика «Драйв» объемом 0,5 литра стоимостью 65 рублей каждый, 20 штук зефира стоимостью 20 рублей каждый, 20 штук сахарных драже стоимостью 20 рублей каждое, 15 упаковок печенья «Сармовское» стоимостью 15 рублей каждая, 500 гр свежих помидор стоимостью 45 рублей. Всего имущество на общую сумму 2905 рублей (т.1 л.д.75).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>А указал на способ проникновения в торговый павильон, а также места, откуда похитил продукты питания и напитки, принадлежащие ФИО4 (т.2 л.д.34-40).
Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО6,
кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с входной двери квартиры сорвана запорная петля вместе с навесным замок, из квартиры были похищены продукты питания, а именно масло подсолнечное, банка соленых помидор, пачка вафель, 200 грамм шоколадных конфет, 300 грамм варёной колбасы, тушка куриная весом 1 кг и 1 кг свиного супового набора, 1 кг весовых макарон, которые она оценивает на общую сумму 1034 рубля (т.1 л.д.203-206).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в середине июля 2023 года к нему приходил ФИО1 и рассказал, что похитил продукты питания из квартиры, расположенной на <адрес> (т.1 л.д.232-234).
Заявлением ФИО6 в полицию о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из квартиры (т.1 л.д.77).
Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания из квартиры по адресу: <адрес>, в которую незаконно проник (т.1 л.д.94).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда похищены принадлежащие ФИО6 продукты питания. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (т.1 л.д.80-89).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен навесной замок с ключом, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-220, 221).
Справкой ООО «Радуга», согласно которой стоимость аналогичных похищенным продуктов питания составляет: упаковка вафель - 110 рублей, 200 гр конфет - 56 рублей, 1 бутылки масла - 125 рублей, 1 кг супового свиного набора - 82 рубля, 1 кг тушки куриной - 192 рубля, 300 гр колбасы вареной - 69 рублей, 1 банка соленых помидор - 130 рублей, 1 кг макарон - 55 рублей (т.1 л.д.93).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес> указал на способ проникновения в квартиру, а также место, откуда похитил продукты питания и напитки, принадлежащие ФИО6 (т.2 л.д.34-40).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 Свидетель №5, Свидетель №4, а также с письменными материалами дела.
По факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По фактам хищения имущества ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (в отдельности по каждому эпизоду) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в погреб ФИО3 и торговый павильон ФИО4, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшим материальный ущерб.
По факту хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то составы всех преступлений являются оконченными.
В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данного психического расстройства на столь значительна, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.171-174).
С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку правоохранительные органы не располагали на момент обращения сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем и были положены в основу обвинения, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается распиской потерпевшего (том 1 л.д. 235), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО3, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и хронического заболевания сердца.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно главой поселения и участковым полиции (том 2 л.д. 111, 113), как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления (средней тяжести и тяжкого) в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наиболее строгим видом наказания по ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества.
Условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и применение положений ст. 53.1 УК РФ при опасном рецидиве не допустимо.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предметы хищений и размер похищенного, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить по всем преступлениям наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования (до вступления приговора в законную силу) изменению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: два навесных замка с двумя ключами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Малмыжскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.М. Тимакин