Решение по делу № 2-138/2025 от 04.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., а также с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-138/2025 (УИД 30RS0005-01-2024-002841-98) по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, действующего в интересах ФИО6 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор ЗАТО <адрес>, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с требованием к ответчику АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита за № от 17 января 2024 года, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО6, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО6

В обоснование своих требований указав, что между АО «Почта Банк» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313688,37 рублей. Данный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку СО МОМВД России по ЗАТО Знаменск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица с 16.01.2024 по 17.01.2024 с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку, осуществляли звонки и направляли сообщения с помощью мессенджера «Телеграмм» ФИО6, представляясь сотрудниками УФСБ, следователем, инспектором Росфинмониторинга, ввели в заблуждение ФИО6, являющуюся пенсионером, убедив её взять кредит в отделении «Почта Банк» в <адрес>, по проспекту им<адрес>, после получения которого денежные средства перевести на расчётный счет мошенников, что и было реализовано ФИО6, которая получив кредит в отделении «Почта Банк» перевела денежные средства на счет № двумя операциями, внеся сумму 284 000 рублей. Таким образом, ФИО6 заключала Кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана, в связи с чем, неустановленное лицо похитило денежные средства кредитного учреждения, причинив последнему имущественный вред.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО6, находясь под действием обмана и заблуждения, прибыв в отделение АО «Почта Банк», расположенное в <адрес> сама заключила кредитный договор, сама перевела денежные средства неизвестным лицам. При этом необходимо учитывать, что ФИО6 является пожилым человеком - пенсионером, ее ввели в заблуждение неизвестные лица, которые представлялись ей сотрудниками УФСБ, следователями. Также обратила внимание суда на то, что при направлении банком смс-кодов в адрес ФИО6 они были изложены на латинском языке, что подтверждается направленной в адрес суда детализацией СМС/Push уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, будучи опрошенной ранее, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, после совершенных в отношении нее мошеннических действий, она обратилась к прокурору. Также указала, что перед заключением указанного кредитного договора она вела переговоры по телефону с лицами, которые представлялись следователями, сотрудниками ФСБ России, представителями Росфинмониторинга. Ей пояснили, что от ее имени пытались заключить кредитный договор и теперь ей необходимо обезопасить свои вклады, путем их перевода на безопасный счет. Также ей данное лицо пояснило, что в ином случае, будет иметь место финансирование вооруженных сил Украины за счет ее средств. Таким образом, она обратилась в АО «Почта Банк», с помощью сотрудников она оформила кредит на сумму 300 000 рублей, по рекомендации мошенников указала цель кредита «на личные нужды». После этого, по указанию данного лица по телефону, она поехала в банкомат, расположенный в магазине «Магнит Семейный» по <адрес> в <адрес> и через него двумя операциями перевела денежные средства на указанный счет. О том, что в отношении нее совершены мошеннические действия ей стало понятно на следующий день, когда в личном кабинете в приложении Банка сведения о кредите остались актуальными и никуда не исчезли.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения согласно которым АО «Почта Банк» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт им. Ленина. <адрес> между ФИО6 и Банком заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление Клиентом в Банк собственноручно подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом Клиента оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Идентификация Клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта Клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия дегадизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 365907.00 руб. в рамках которого открыт счет №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» №, в рамках которого открыт счет № и оформлена банковская карта. Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона <***>, указанный им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования, а также договора с пакетом услуг «Все под контролем», и услуга «Гарантированная ставка». Денежные средства по кредиту были переведены на счет ФИО6 в размере 300000 рублей, которыми клиент распорядился по своему усмотрению, сняв наличными денежные средства в банкомате Банка, расположенного по адресу: <адрес>. Операция по выдаче наличных произведена с использованием банковской карты № ****3136. Воля ФИО6 на заключение кредитного договора была установлена Банком посредствам идентификации Клиента по корректному вводу пароля при входе в систему Почта Банк Онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора. Кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства. Неправомерных действий со стороны сотрудников АО «Почта Банк» допущено не было.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав и, оценив в совокупности гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора. Согласно положениям данного Закона договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 3, 4 и 9 статьи 5).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подача потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, заключила с Банком Соглашение о простой электронной подписи, подписав собственноручно Регистрационную анкету.

Как указал Банк, предоставление Клиентом в Банк собственноручно подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом Клиента оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Согласно п. 2.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты между ФИО6 и АО «Почта Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 365 907,95 рублей (сумма к выдаче 300 000 рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с установлением процентной ставки, размер которой определен пунктом 4 индивидуальных условий, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9398,00 рублей 17 числа каждого месяца (пункт 6).

Перед заключением кредитного договора Клиенту на номер телефона <***>, указанный им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения «22929», необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

В рамках указанного кредитного договора открыт счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» №, в рамках которого открыт счет № и оформлена банковская карта.

Согласно Распоряжения Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дала распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств, с её счета № в размере 300 000 руб. на № счета получателя ФИО6 40№ (раздел 3 Распоряжения Клиента).

При подписании кредитного договора выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно: заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования «Уверенность», стоимость услуг составила 43908,95 рублей; подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за которую составил 5% от суммы к выдаче – 15000 рублей; подключение услуги «Все под контролем», размер комиссии за подключение составил 6999 рублей.

Кредитные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ФИО6 на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из зачисленных по кредитному договору денежных средств, ФИО6 наличными в терминале банка по карте * 3136 получена денежная сумма в размере 285 000 рублей, что подтверждается, в том числе, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в 19 часов 11 минут терминалом 220К5161, расположенного в <адрес>, <адрес>.

Факт подписания кредитного договора, получения денежных средств в размере 300 000 рублей, снятие наличных кредитных денежных средств в размере 285 000 рублей, стороной истца не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о возврате гарантированной ставки по кредиту №, указав в заявлении, что не знала о дополнительных услугах «Гарантированная ставка», по программе страхования с АО «СОГАЗ», коробочный продукт «Фитономика».

На данное обращение Банком в адрес ФИО6 направлен ответ с разъяснениями, что возврат комиссии за услугу "Гарантированная ставка" был осуществлен в рамках обращения №. В части возврата комиссий за страховые услуги разъяснили о необходимости обращения с заявлением в компанию АО "СОГАЗ", с указанием контактов. Также разъяснили, что покупка коробочных продуктов "Защитник лайт" и "Фитономика" происходила после направления уведомлений в адрес ФИО6, в которых указано название продуктов и их стоимость. Таким образом, согласие на оформление коробочных продуктов подтверждено простой электронной подписью (код, который указан в уведомлении от Банка). Для отказа от продукта "Фитономика" был разъяснен порядок обращения в адрес компании ООО «Технологии образования», с указанием контактов.

ФИО6 не обращалась в Банк с заявлениями/запросами об имеющихся кредитах, о блокировании банковских счетов и карт ни в письменном виде, ни по телефону в службу поддержки клиентов Банка.

Как указывает истец, спорный кредитный договор ФИО6 был заключен под влиянием обмана, под давлением неизвестных лиц, которые убедили ее в необходимости оформления кредита и перечисления денежных средств на их счет.

Получив кредитные денежные средства в размере 285 000 рублей, ФИО6 путем внесения наличных денежных средств через банкомат «Альфа банк» перевела денежные средства в размере 284 000 рублей на расчетный счет №, указанный ей неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно п. 2.1-2.3.3 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений 0 подключении/ отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/ поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка. Для создания Простой электронной подписи в зависимости от канала обслуживания и типа/вида сформированного Клиентом электронного документа/совершаемой операции используется: код доступа, представляющая собой Ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для Аутентификации Клиента. Передача Кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается. Одноразовый пароль представляет собой Ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания документов, указанных в Регистрационной анкете, а также для подтверждения иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием соответствующего Одноразового пароля. Успешная Авторизация доступа с использованием верных Авторизационных данных, представляющих собой Ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подтверждения операций, проводимых Клиентом в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения Одноразовым паролем.

Определение лица, подписавшего электронный документ/подтвердившего совершение операции с использованием ПЭП, производится на основании сведений, указанных Клиентом в Регистрационной анкете, путем проверки корректности примененного Ключа ПЭП в зависимости от канала обслуживания и типа/вида подписанного электронного документа/совершенной операции (пункт 2.4 Условий Соглашения об оказании информационных услуг).

Клиент соглашается, что операции, совершенные с использование ПЭП, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (пункт 2.5 Условий Соглашения об оказании информационных услуг).

В силу пункта 1.5 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания совершением всех действий, указанных в Приложении № к Условиям ДБО, Клиент: подтверждает, что предоставленный в Банк номер мобильного телефона принадлежит Клиенту как физическому лицу и зарегистрирован у оператора подвижной радиотелефонной связи, и что до заключения Договора ДБО Клиент ознакомлен с информацией, указанной в Условиях ДБО, Рекомендациях по безопасному использованию Почта Банк Онлайн, Тарифах ДБО; присоединяется к Условиям ДБО, принимает все условия Договора ДБО в целом и обязуется соблюдать положения Условий и Рекомендаций; подтверждает, что не осуществляет платежи, связанные с ограничениями, установленными ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

В соответствие с пунктом 3.10 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания обслуживание Клиента по Договору ДБО осуществляется в соответствии с Тарифами ДБО, иными тарифами по продуктам и услугам Банка, действующими на дату совершения операции.

Судом установлено, что 20.01.2024г. старшим следователем СО МО МВД ФИО3 по 3АТО <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, которая постановлением старшего следователя СО МО МВД ФИО3 по 3АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД ФИО3 по 3АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась дома, ей в «Телеграмм» поступило сообщение от ее бывшего руководителя ФИО2, в котором было указано, что поступит звонок от сотрудника ФИО3 ФИО3. Спустя некоторое время ей действительно в «Телеграмм» поступил звонок, с логотипом ФИО3 на фоне, ответив на звонок, звонивший представился сотрудником ФИО3. Он пояснил, что ФИО4 является фигурантом дела о пособничестве терроризму. С его слов, некий ФИО7, который является пособников ВСУ, воспользовавшись ее персональными данными, от ее имени оформил кредит. Со слов ФИО3, ее данные были проданы организацией, в которой она раньше работала, банкам и через эти банки оформлялись кредиты от ее имени, но с другим номером телефона и ей сообщения о кредитах не приходили. ФИО3 сказал, что эта информация является строго конфиденциальной, и она не может её разглашать. При этом ФИО3 пояснил, что её телефон находиться на прослушке, и если она кому-либо позвонит и расскажет о разговоре, то ее посадят, как изменника Родине. Со слов ФИО3, ФИО3 хотят раскрыть преступную группу в банках, которая занимается оформлением кредитов. Далее ей позвонил следователь ФИО8 и снова проинструктировал ФИО4 о строгом выполнении всех рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила представитель Росфинмониторинга (Варвара), которая пояснила ФИО4 о необходимости поездки в <адрес> для оформления заявки на получение кредита в АО «Почта Банк» на сумму 300 000 руб. Перед посещением офиса Банка ей позвонил следователь ФИО8 и проинструктировал о правилах поведения в Банке. При оформлении заявки на кредит менеджер Банка спросила о целях кредита, на что ФИО4 сообщила о необходимости денежных средств на личные нужды. После одобрения заявки на кредит, ей выдали банковскую карточку, на которую были перечислены 285 000 рублей и в этом же отделении банка по <адрес> она сняла наличные денежные средства в размере 285 000 рублей. Сняв денежные средства, она вышла на <адрес>, которая вызвав такси для ФИО4, сказала последней направляться в магазин «Магнит Семейный», находящийся на <адрес>. В данном магазине через банкомат «Альфа банка» она двумя операциями внесла 284 000 рублей на указанной по телефону Варварой счет №.

ФИО4 полагает, что мошенники сбили её с толку, так как все происходило очень быстро, и она звонившему поверила, поскольку все это было правдоподобно, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. В судебном заседании ФИО4 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, путем личного обращения в отделение Банка, между ФИО4 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 365 907,95 рублей, где ФИО4 сотруднику банка озвучила сумму желаемого кредита в размере 300 000 руб., цель получения кредита «личные нужды», срок кредита – 5 лет.

Путем подписания Регистрационной анкеты ФИО4 подтвердила, что номер телефона является её номером телефона, выделенным оператором сотовой связи, дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламной информации об услугах и сервисах Банка, на получение информации в центральном каталоге кредитных историй и основной части кредитной истории в бюро кредитных историй, на передачу персональных данных, указанных в Регистрационной анкете, на обработку персональных данных, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на получение информационных сообщений, в том числе путем направления SMS сообщений (SMS-рассылки).

АО «Почта Банк», рассмотрев направленные параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания ФИО1.

ФИО4 путем ввода одноразового пароля подписала договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО4 подтвердила. При этом, она во время заключения данного кредитного договора фактически находилась в офисе АО «Почта Банк» в <адрес>. О том, что получает кредит по наставлению неизвестных лиц по телефону, сотрудникам банка она не говорила.

Таким образом, ФИО4, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Также, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9 указано, что «составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением ФИО1 о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия ФИО1 ссудного счета и выдачи последнему денежных средств».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение ФИО1 кредита и незамедлительная выдача банку ФИО1 о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб. заключен ФИО4 в офисе Банка, при фактическом согласовании с ней индивидуальных условий кредитования и личного страхования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица совершены лично ФИО4

Из СМС/Push-детализации за ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ФИО4 № <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 51 мин. ей направлен код для подписания комплекта соглашений; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 53 мин. направлен код для оформления договора №; ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 54 мин. направлен код доступа для входа в Почта Банк Онлайн; ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. направлен код для подписания комплекта соглашений; ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 44 мин. направлено сообщение об одобрении кредита; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. направлен код для подписания комплекта документов; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 03 мин. направлен код для получения карты Мир; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 07 мин. направлены коды для подтверждения оплаты СКП от АО «СОГАЗ», а также оплаты продукта «Фитономика»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 11 мин. направлено сообщение о пополнении счета договора № на сумму 300 000 руб.

Поскольку операции в системе ФИО1 подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стало возможно только путем введения СМС/Push уведомления направленного на телефон ФИО4

В связи с тем, что при проведении операции были использованы персональные средства доступа ФИО1, реквизиты банковской карты, логин и пароль ФИО4, банк не имел оснований отказать ей, как и в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Заключая кредитный договор и зачисляя на счет ФИО4 кредитные денежные средства, банк действовал в соответствии с условиями договорного обязательства, заключенного с ней.

Кроме того, фактически данные денежные средства в наличной форме ФИО4 были получены и находились значительное время в ее ФИО1.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что во исполнение ФИО1, банк перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей и денежные средства в размере 285000 рублей получены ФИО4 наличными в банкомате банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 кредит в размере и на условиях, согласованных сторонами.

ФИО1 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных банком доказательств, ФИО4 последовательно совершала действия, направленные на заключение оспариваемой сделки (кредитного договора): лично обратилась в офис Банка с вопросом о получении кредита, собственноручно подписала Заявление-анкету на получение кредита, собственноручно электронной подписью подписала ФИО1 на перевод денежных средств в оплату дополнительных услуг, получила наличные денежные средства в банкомате банка.

Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО4 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля ее при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, либо третьих лиц

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения/обмана, ФИО4 в материалы дела представила постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ее потерпевшей, объяснения, протокол допроса потерпевшего.

Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истица признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьим лицом, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и совершена под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самой ФИО4, а не банка.

Поскольку ФИО4 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ее на заключение оспариваемого кредитного договора, то основания для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют.

Представленные истцом материалы из уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищению денежных средств способствовали действия самой ФИО4, денежные средства были переведены ею самостоятельно.

Однако данные обстоятельства не были сообщены ФИО4 сотрудникам Банка при подписании кредитного договора, а напротив, истец выразила личное волеизъявление на получение кредита по выбранной ей программе потребительского кредитования. При этом, указала причиной получения кредита – личные нужды.

На момент заключения кредитного договора разногласий между банком и ФИО4 не имелось. Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО4 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доказательства того, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане ФИО4 третьим лицом, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли ФИО4 и совершена под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Доводы представителя истца о том, что направление банком на телефонный номер истца SМS/Push-кодов латинским шрифтом не соответствует положениям п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из представленной детализации следует, что ФИО4 направлялись также сообщения и на русском языке, кроме того ФИО4 присутствовала в офисе Банка, менеджер которого лично разъяснял ФИО1 (ФИО4) информацию, содержащуюся в смс-сообщениях, что не отрицала и сама ФИО4, таким образом, Банк действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО1 и оказывая ему содействие.

При этом, истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании указанных денежных средств к лицу, виновному в совершении мошеннических действий, после его установления правоохранительными органами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО4 на заключение кредитного договора, истцом не представлено, поведение истицы давало банку основание полагаться на действительность сделки, то оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

При всех изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора ЗАТО <адрес> о признании договора потребительского кредита недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.А. Цалина