Общий порядок 1-516К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 23.08.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Соловьева Д.П., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, работавшей <данные изъяты> продавцом-кассиром, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 мин. до 16 час. 52 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, имея умысел на убийство, т.е. причинение смерти ФИО6, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившемся в нанесения ей потерпевшим ФИО6 удара по лицу, в результате чего, она получила телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, причинившие легкий вред здоровью, взяла нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и умышленно, с целью убийства нанесла им удар ФИО6 в область передней поверхности живота слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате чего, в тот же день в период с 14 часов 10 мин. до 17 час. 01 мин. на месте происшествия наступила смерть ФИО6

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, они обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между допросом в судебном заседании и рассматриваемыми событиями, первоначальными допросами данных лиц. Мотивов для оговора свидетелями подсудимой не установлено.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая к уголовной ответственности привлечена законно и обоснованно, ее вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению.

Поскольку после задержания ФИО2 на месте происшествия у нее было установлено телесное повреждение, ей проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой приведено выше.

Оценивая факт наличия у ФИО2 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, судом, как указано выше, установлено, что данное телесное повреждение ФИО2 причинила себе сама, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также заключением экспертизы об обнаружении на ноже следов крови, которая могла относится, как к ФИО16, так и к ФИО1. Доказательств, что данное телесное повреждение ей мог причинить ФИО16, судом не получено, ФИО2 неоднократно, последовательно давала показания о нанесении себе телесных повреждений ножом после того, как поняла, что убила ФИО16. При поступлении в стационар в связи с наличием телесных повреждений, пояснила, телесные повреждения причинила себе сама, ударив себя ножом в живот после ссоры с мужем (т. 1 л.д. 122). Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1 показали, что когда Свидетель №5 и Свидетель №6 зашли в квартиру, телесных повреждений в области живота у ФИО2 не было, на боль в этой области она не жаловалась, футболки была чистой, а когда медицинские работники через несколько минут вошли в квартиру, они заметили повреждение у ФИО2 в вышеуказанной области и футболка в этом месте была испачкана кровью.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, поведения подсудимой в момент и после его совершения, заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда, нет оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны, либо иных состояний, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо уменьшающих такую ответственность, основания для переквалификации ее действий на иной состав преступления отсутствуют.

Судом не установлено, что ФИО6 после нанесения удара намеревался продолжить свои неправомерные действия в отношении ФИО2, объективных данных (кровоподтеков, иных телесных повреждений), что ФИО16 душил ее перед нанесением удара, не имеется, у ФИО2 не имелось оснований применять нож для защиты, сделано ею это было сразу после нанесения ей удара, оснований полагать, что она находилась в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено. ФИО2 последовательно давала показания, что ударила потерпевшего ножом сразу после нанесения им удара ей по лицу, разозлившись на него, до этого между ними был конфликт, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 достаточно подробно описывала свои действия после нанесения удара и события с этим связанные, показаний, дающих суду оснований полагать, что ФИО2 нанесла удар при обстоятельствах, исключающих умысел на убийство, она никогда не давала, таких обстоятельств не установлено судом при исследовании иных доказательств.

Также в этой части суд основывает свои выводы на заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО2, согласно которому, в момент совершения преступления ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, у нее сохранялись ориентировка в окружающем и воспоминания о событиях юридически значимого периода, признаки помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), отсутствовали.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 - сотрудников полиции, прибывших по вызову на место происшествия, которым ФИО2 сказала, что ее ударил ножом сожитель, суд расценивает, как попытку ФИО2 минимизировать ответственность за содеянное, ее слова в этой части, сказанные сотрудникам полиции, суд считает ложными. Показаний об этом она впоследствии не давала.

Несмотря на то, что ФИО2 не освидетельствовалась на наличие состояния опьянения, суд считает данный факт установленным, поскольку из ее показаний, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ФИО2 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки, когда сотрудники полиции и скорой помощи приехали по вызову, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку представители указанных экстренных служб сталкиваются в своей деятельности с состоянием алкогольного опьянения, у которого имеются объективные признаки, оснований не доверять свидетелям в этой части не имеется.

Что касается телесного повреждения в виде перелома костей носа, то судом установлено, что данное телесное повреждение причинено ФИО2 ФИО6 (показания ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что данное телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ), что послужило поводом к совершению преступления, именно после нанесения данного удара ФИО2 нанесла ФИО6 удар ножом, от которого он скончался. У суда нет данных, что до момента нанесения удара у ФИО6 имелись основания опасаться угрозы со стороны ФИО2, удар был нанесен умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, суд расценивает, как противоправное, аморальное поведение ФИО6, явившееся поводом к совершению преступления, что должно быть признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку это обстоятельство относится к обстоятельствам совершения преступления, суд указывает его в приговоре при описании преступления, считает, что это не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, а также право подсудимой на защиту, поскольку это улучшает ее положение, кроме того, данное смягчающее вину обстоятельство было указано следователем в обвинительном заключении.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством оказание ФИО2 медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом не установлено. Из показаний ФИО2 усматривается, что она практически сразу после нанесения ФИО16 удара ножом поняла, что тот мертв, оказание ему какой-либо помощи в этой ситуации лишено смысла. Вызов скорой помощи также не свидетельствует о принятии подсудимой мер к оказанию медицинской помощи, поскольку активными действиями, направленными на это, данное обстоятельство не является. Изложенные обстоятельства с учетом признательных показаний, сожаления о случившемся, свидетельствуют о раскаянии ФИО2 в совершении преступления, что также должно быть учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достоверных доказательств, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления. Судом установлено, что погибший на момент совершения преступления также был в состоянии алкогольного опьянения, поводом к совершению преступления послужило его неправомерное, аморальное поведение.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимой, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья <данные изъяты>

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, так как ФИО2 судима за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой ФИО2, усматривается, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, поступают жалобы от соседей, злоупотребляет алкогольной продукцией, разведена, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания работала (т. 2 л.д. 12-32).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, наличия в действиях подсудимой ФИО2 опасного рецидива преступлений, который образован в связи с совершением ранее аналогичного преступления (также ударила ножом своего сожителя в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения – 111 ч. 2 п. «з» УК РФ), целей и принципа неотвратимости наказания, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное наказание не назначается при наличии опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом изложенного, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО2 не страдает.

В отношении подсудимой суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, не имеется.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд учитывает при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание ФИО2, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева