2-5582/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006421-58

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5582/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг № № (№ контракта №).

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем совершения действий по открытию на имя заемщика банковского счета. Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредиты на банковском счете заемщика. Однако, в нарушение принятых обязательств заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности.

Так, за заемщиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, 9 193 рубля 70 копеек – пени.

На основании изложенного, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просил суд взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что истец предъявляет требования по взысканию задолженности по кредитной карте, срок которой истек в июле ДД.ММ.ГГГГ года, заключительный счет выставлялся в ДД.ММ.ГГГГ году, когда срок использования карты истек 3 года назад, платежи ФИО1 по карте вносил до ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем срок карты истек, карта не перевыпускалась и положить денежные средства на карту не представлялось возможным. Кроме того, в материалы дела не представлены договоры уступки прав (цессии).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор № (№ контракта №), в соответствии с которым на момент заключения договора банк обязался предоставить заемщику кредит путем установления лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности.

Согласно Общим условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счете клиента.

Установлено, что банк предоставил клиенту банковскую карту, установив по ней лимит овердрафта. Вместе с тем, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, не осуществлял оплату ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с 02.07.2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99 в АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017 года АО «Бинбанк Диджитал», с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руьля <данные изъяты> копейки, который отменен в связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец, в связи с неисполнением принятых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО1, обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении настоящего спора следует учесть, что в материалы дела истцом не представлен сам договор, свидетельствующий о том, в каком порядке, с какой периодичностью и в каком размере заемщик ФИО1 обязался возвратить указанный кредит (возобновляемые кредиты в пределах лимита кредитования) и уплатить проценты за пользованием им. При этом, согласно расчету задолженности по договору №№ сведения о внесении последнего обязательного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование им по счету карты не значатся.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 числится задолженность по договору №№ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия карты указан на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя карты о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.9 тех же Условий, продлённые с новым сроком действия кредитные карты, заказанные, но не полученные клиентом сохраняются в банке для выдачи 11 месяцев.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора с банком, при этом настаивал, что он истёк в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Больше договор он не продлевал, перевыпущенную карту не получал.

Из правил п. 2.7, 2.13 Общих положений Условий и правил предоставления банковских услуг, которые регулируют спорные правоотношения истца и ответчика следует, что по окончании срока действия карта блокируется, остаток денежных средств по ней можно получить в филиале банка, либо при наличии ряда условий, карта перевыпускается и храниться в банке 11 месяцев до получения её клиентом.

Факт получения ФИО1. перевыпущеной банковской карты истец не доказал.

Из расчёта задолженности видно, что на ДД.ММ.ГГГГ по счёту ответчика имелась текущая задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Банковская карта ответчика была заблокирована в последний день июля ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.9 Условий).

Истцу многократно предоставлялось время для предъявления доказательств получения перевыпущенной банковской карты ответчиком, откладывались судебные заседания, направлялись запросы. Однако таких доказательств от истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не поступило.

Все движения по счёту банковской карты, представленные стороной истца начинаются после прекращения действия банковской карты, выданной ФИО1 В материалы при рассмотрении дела не представлены не только оригиналы документов, подтверждающих заключение договора с ним на перевыпуск банковской карты и её получения, но и копии данных документов, исходя из которых можно было бы установить возникновение между сторонами соответствующих правоотношений.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что факт передачи кредитной карты на условиях кредитного договора истцом не доказан и судом не установлен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан в Промышленный районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте следует отказать.

Поскольку основное требование ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96, 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11. 2022 года.

Председательствующий И.В. Зиятдинова