Дело № 2-8869/2025

УИД (50RS0021-01-2023-012201-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представившего доверенность 50АБ 9435051 от 06 июня 2023 года, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, представившего доверенность № 7-ТД-185-Д от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО ВСК, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2018г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Lada ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахзование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также дополнительно в САО «ВСК» по договору КАСКО риск «гражданская ответственность».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, Истец обратился в свою страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы по страховому случаю.

АО «СК Двадцать первый век» признала заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (с учетом износа) составила 851 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в САО «ВСК» до суммы 1 000 000 руб., Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было получено САО «ВСК» 10.10.2020г.

Так как в установленные договором сроки выплата страхового возмещения не последовала, Истец направил в САО «ВСК» претензию, которая САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

23.07.2023г. Финансовым уполномоченным по почте России было получено обращение о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-79495/5010-007 от 18.08.2023г. было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 С данным решением Истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 840 300 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 259 руб., а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы; с ответчика ФИО2 – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 292 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а истцу -ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Lada, р/з Е 133 ХР 73, ФИО2 правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ, а также совершивший административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Кроме этого, гражданская ответственность ФИО2, как водителя Lada, р/з Е 133 ХР 73, на момент происшествия дополнительно до 1 000 000 руб. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №VО000611 от 13.01.2018г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее – правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

АО СК «Двадцать первый век» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з Т 721 УХ 777 без учета износа составляет 1 150 600 руб., с учетом износа – 851 400 руб.

В связи с недостаточностью выплата по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил посредством АО «Почта России» в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, в связи с причинением убытков в ДТП от 11.04.2018г.

Указанное заявление получено САО «ВСК» 14.10.2020г.

Письмом № САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, р/з <***>, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, р/з <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2018г.

13 января и ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступили от ФИО1 претензии об исполнении обязательств по договору страхования.

02 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на поступившие претензии САО «ВСК» уведомило заявителя о неизменности позиции страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-79495/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-79495/3020-004, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018г.

Определением суда от 30.01.2024г. по ходатайству представителя истца представившего рецензионное заключение №, выполненное ООО «АМЭКС», согласно которой в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-79495/3020-004 выявлены неточности, существенно повлиявшие на формирование окончательных выводов, была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АСК Эксперт».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Хонда Аккорд рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной с ДТП связи, при ответе на вопрос № экспертом установлен перечень и характер повреждений образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой без учета износа 1 096 100 руб., с учетом износа – 804 000 руб., в соответствии с методическими рекомендациями – 1 782 767 руб.

По ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда от 25.04.2024г. по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» №, при ответе на вопрос № экспертом ФИО7 определены повреждения которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018г. и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и были получены при контакте с автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> (ответ №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на вопрос №, без учета износа составила 1 240 300 руб., с учетом износа – 1 054 100 руб.

Данное заключение является достоверным, полным, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, оформленных сотрудниками ГИБДД прибывших на место происшествие (схемы ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия), трасологическое исследование основано на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, полученных из административного материала ГИБДД, сопоставление масштабных моделей повреждений транспортных средств с применением компьютерных графических программ, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта № было составлено экспертом ФИО7 состоящим в штате экспертной организации ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно». Эксперт имеет стаж в экспертной деятельности с 2004 года. Данный эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации коммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств ППЕ № выдан 25.01.2013г., прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», включен в реестр эксперт-техников Минюста России (регистрационный №).

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что выводы эксперта ФИО7, обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется.

Представленное ответчиком САО «ВСК» в материалы дела заключение специалиста № на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СПЕЦИАЛИСТОМ ООО «Агентство Независимой Оценки «Константа» (ИП ФИО8) ФИО8 не опровергает данную судом оценку, обстоятельств, вызывающих сомнения в сделанных судебным экспертом выводов, не содержит.

В связи с чем протокольным определением представителю ответчика САО «ВСК» было отказано в назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о соответствии повреждений автомобиля Хонда Аккорд, р/з Т 721 УХ 777 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

С учетом изложенного, суд признает, что САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем незаконен.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» суд исходит из следующего.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования №VO000611 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах №.1 комбинирования автострахования транспортных средств (далее- Правила страхования), утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.3.2.1. Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения имущества Потерпевших – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 8.3.6 Правил страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как уже указывалось гражданская ответственность водителя Lada, ФИО2 дополнительно на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по риску «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности 1 000 000 руб., при этом в соответствии с п. 8.3.6. Правил ОСАГО предусмотрена франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, а следовательно в размере 400 тыс. руб.

Как уже указывалось судом в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018г. повреждениями принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на вопрос №, без учета износа составила 1 240 300 руб., с учетом износа – 1 054 100 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу что требования истца о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 600 000 руб. (согласно расчету: стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа на заменяемые детали, в соответствии с условиями страхования, 1 054 100 руб., но в пределах страховой суммы по риску «гражданская ответственность» 1 000 000 руб. за минусом франшизы равной страховой сумме по полису ОСАГО - 400 000 руб. = 600 000 руб.)

В связи с неисполнением ответчиком САО «ВСК» обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности в предусмотренный условиями страхования срок, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что САО «ВСК» письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) отказало в осуществлении страховой выплаты и признании события страховым случаем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд считает правильным произвести перерасчет исходя из установленного судом размера неисполненного страховщиком обязательства - 600 000 руб., с учетом изложенного проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 339 419, 47 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствующего периода исходя из размера ущерба в размере 600 000 руб. с последующим изменением.

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 435 000 руб. (600 000 + 250 000+ 20 000) х 50%), размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает также возможным снизить до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 Истцу причинен материальный ущерб в общем размере 1 054 100 руб.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля по вине которого произошло ДТП на момент аварии была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев страховой компании САО «ВСК» в пределах страховой суммы – 1 000 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (1 054 100 руб. – 1 000 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 54 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска понесены почтовые расходы в размере 1161 рубль 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «ВСК» - почтовые расходы в размере 1 122 рубля 41 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, с ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 33 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО ВСК, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт Гражданина Российской Федерации <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 октября 2020 года по 31 июля 2025 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствующего периода исходя из размера ущерба в размере 600 000 рублей с последующим изменением, почтовые расходы в размере 1 122 рубля 41 копейка, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 (паспорт Гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 33рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова