УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 08 апреля 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2025 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор был заключен в порядке, предусмотренным статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 03.11.2005. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях (далее Условия) предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

07.02.2006 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию (акцепт) предложения (оферты) Клиента, впоследствии Банк выполнил и иные условия, а именно выпустил карту на имя клиента «Русский Стандарт» №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от 03.11.2005 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 07.02.2006 по 07.11.2007 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако данная обязанность Клиентом не соблюдалась.

07.11.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 465,90 руб. не позднее 06.12.2007, однако данное требование Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не возвращена и составляет 51 466,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП (л.д. 7, 14).

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 42% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. Размер минимального платежа составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу. Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

07.11.2007 истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 51 465,90 рублей, предложено в срок до 06.12.2007 погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность не погашена (л.д. 16).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мирового судьи отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д. 44).

Согласно расчету задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, она составляет 51 465,90 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен и признается судом арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора №.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно применения срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка банком сформирован по состоянию на 07.11.2007 (л.д. 16). В предусмотренный п. 4.17 Условий (л.д. 9-13) срок (момент востребования Банком до 06.12.2007) ФИО3 заключительный счет не оплатила.

Таким образом, 06.12.2007 кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 06.12.2010.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в августе 2020, судебный приказ вынесен 11.08.2020 (л.д. 38).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 466,00 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.