Дело №2-2206/2022

УИД: № 61RS0009-01-2022-002518-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Котову ФИО7, 3-е лицо: ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа №№ на сумму 84000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в обеспечении договора займа ФИО3 заключил с истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ФИО3 в размере 84 000 рублей, а ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа.

Однако, ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Крыловского районного суда Краснодарского края Береза Т.Н. было постановлено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, данным решением были взысканы с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере <данные изъяты> годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

При этом, в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № кузов (коляска), № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине того, что в материалах дела отсутствовали доказательства регистрации залога.

Истец пояснил, что в настоящее время собственником указанного ТС является ФИО1, который не был участником процесса при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не погашена, то истец обратился в суд и просил:

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обеспечении договора займа ФИО3 заключил с истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, то ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда Краснодарского края ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, а в обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что подтверждается информацией с сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета ТС, приобщенной к материалам дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № является Котов ФИО9.

Однако, ФИО1 не был привлечен к участию в гражданском деле по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО3 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, было ФИО3 передано в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, согласно карточки учета ТС, являющемуся его собственником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ. Информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а, следовательно, на момент передачи ФИО1 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Между тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Котову ФИО10 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Котову ФИО11, 3-е лицо: ФИО3 ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Котова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.