Решение по делу № 2-3194/2024 от 07.02.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-39/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-004667-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Люкс Смаил» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 850,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 157 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в соответствии с планом лечения <данные изъяты>. Однако, изготовленный зубной протез не пригоден для использования по назначению ввиду ненадлежащего качества, так как при его установке в ротовую полость он не закрепляется, при соприкосновении с языком смещается с установленного места. Он дважды обращался в ООО «Люкс Смаил» по поводу обнаруженных существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако получил необоснованный отказ. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что помимо изготовления зубного протеза стоимостью <данные изъяты>, ФИО3 были оказаны и иные стоматологические услуги: <данные изъяты> В случае возникновения проблем при использовании протеза ФИО3 следовало подойти в клинику, мог быть проведен осмотр, в том числе врачебной комиссиией, и принято решение о дальнейшей работе. Однако ФИО3 не обратился в клинику.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей (преамбула к Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Люкс Смаил» (исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчик услуги по первичной доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензии, а заказчик их оплачивает (п.1.1.) исполнитель обязался оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультативным планом лечения, что является неотъемлемой частью договора (п.1.2.); срок оказания услуг по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии устанавливается поэтапно, по согласованному и подписанному сторонами плану лечения и (или) дополнительному соглашению к настоящему договору и зависит от состояния здоровья заказчика в момент оказания услуги (п.1.3); стоимость медицинских услуг, материалов составляет <данные изъяты> (п.5.1); оплата медицинских услуг производится заказчиком/пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком, либо документом строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке. Заказчику/пациенту предоставляется возможность оплаты одним из перечисленных способов: оплата единовременным платежом <данные изъяты>, рассрочка внутренняя <данные изъяты> (п.5.2) (т.1 л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован план лечения, согласно которому общая стоимость услуг клиники составляет <данные изъяты> и включает оказание следующих услуг (работ): <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20).

ФИО3 оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 44-47), и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выполненных работ ООО «Люкс Смаил» выполнило работы (оказало услуги) ФИО3: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ответчику претензию, в которой указано, что протез изготовлен некачественно, не подогнан под нужный размер, использованию не подлежит. Просил расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставить документы, связанные с лечением и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.22).

В ответе на претензию ООО «Люкс Смаил» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что истцу необходимо подойти на осмотр полости рта и изготовленного протеза врачебной комиссией клиники с целью определения качества оказанных услуг (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «Люкс Смаил» с повторную претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предоставлении документов, связанных с лечением. Повторная претензия, направленная в ООО «Люкс Смаил» заказным письмом, адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.25-30).

В связи с имеющимся спором о качестве оказания медицинской помощи, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» (т.1 л.д.224-225).

Согласно выводам экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) при оказании ФИО3 медицинской помощи в Центре стоматологии «Delta» (ООО «Люкс Смайл») были допущены дефекты оказания медицинской помощи и оформления документации: отсутствует полный развернутый диагноз и план стоматологического лечения на момент обращения ФИО3, нарушена этапность (последовательность) изготовления конструкции бюгельного протеза, имеется нарушение расположения опорных и ретенционных частей плечей опорно-удерживающих кламмеров, что привело к неудовлетворительной фиксации и стабилизации бюгельного протеза, согласно данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не достигнуты правильные межокклюзионные взаимоотношения (суперконтакты 3.5, 3.2, 3.3, суперконтакт на искусственном зубе (1.3) протеза нижней челюсти, имеется дезокклюзия (отсутствие контактов) зуба 3.7, дезокклюзия на искусственных зубах (3.6, 4.6) протеза нижней челюсти, резко блокирующее трансверсальное движение нижней челюсти вправо на искусственном зубе 4.3.. В связи с чем, конструкция бюгельного протеза на нижней челюсти непригодна для использования и не подлежит коррекции, ее следует заменить (переделать). Запланированная целостность зубного ряда нижней челюсти ФИО3 в ЦС «Delta» (ООО «Люкс Смайл») была восстановлено путем изготовления бюгельного протеза, однако это не позволило исправить нарушенную жевательную функцию (в связи с частичным отсутствием зубов), что связано с неудовлетворительной фиксацией (удержание протеза на тканях протезного ложа в спокойном состоянии) и стабилизацией (удержание протеза на тканях протезного ложа при функции) бюгельного протеза из-за некорректного расположения плечей опорно-удерживающих кламмеров и нарушения этапности клинико-лабораторного изготовления протеза на нижнюю челюсть. Эстатический компонент не соотвествует предъявленным требованиям к бюгельным протезам. Качество оказанных ФИО3 медицинских услуг в ЦС «Delta» (ООО «Люкс Смайл») не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду услуг в связи с тем, что конструкция бюгельного протеза не соответствует им по ряду параметров, а именно: неудовлетворительная фиксация, неудовлетворительная стабилизация, невыверенные межокклюзионные контакты и другие, что не позволяет восстановить нарушенную жевательную функцию у пациента в связи с частичным отсутствием у него зубов (т.2 л.д.2-21).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и в совокупности с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовыми разъяснениями их применения, суд приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 ответчиком ООО «Люкс Смаил».

Поскольку недостатки возникли при изготовлении ответчиком съемного бюгельного протеза, т.е. до передачи его истцу, при этом конструкция бюгельного протеза непригодна для использования и не подлежит коррекции, суд приходит к выводу, что имеющийся недостаток является существенным, в связи с чем требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ООО «Люкс Смаил» денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Смаил» оказаны ФИО3 следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, стоимость услуги за каждый зуб составила <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем представитель ООО «Люкс Смаил» и ФИО3 расписались в акте и не оспаривают данное обстоятельство в судебном заседании.

Поскольку обеими сторонами подписан акт выполненных работ в части <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, при этом в судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что данные услуги были фактически оказаны и приняты истцом, претензий со стороны истца не имелось, указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Доводы истца о том, что лечение <данные изъяты> было связано исключительно для целей последующей установки съемного бюгельного протеза, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В данном акте также имеется запись об оказании ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составляет <данные изъяты>. Однако в данной части акта отсутствует подпись ФИО3 о том, что данная услуга им принята. Кроме того, при внесении данной записи нарушен хронологический порядок, т.е. она сделана позднее, после внесения записей по лечению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изготовления протеза ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оспаривается факт оказания данной услуги, а ответчиком не представлено доказательств о фактическом оказании этой услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Люкс Смаил» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ООО «Люкс Смаил» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса нерабочего выходного дня в порядке ст.193 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 3 % х 50 дней.

С учетом того, что в соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой выполнения работы (оказания услуги), то взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела (неоднократность обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, периода просрочки, значимости услуги для истца, правового статуса ответчика, оказывающего стоматологические услуги на профессиональной основе), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Люкс Смаил» нарушены права ФИО3 как потребителя стоматологических услуг, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ООО «Люкс Смаил» допущен существенный недостаток при оказании ФИО3 стоматологических услуг, не осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств на протяжении длительного времени, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Люкс Смаил» в пользу истца ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>+ <данные изъяты>, + <данные изъяты>) х 50%).

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны с данным делом и документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому с ответчика ООО «Люкс Смаил» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) уплаченную по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 115 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 149 рублей 15 копеек.

Обязать ФИО3 (ИНН: №) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» (ИНН: <***>) бюгельный протез, изготовленный по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Смаил» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>