Решение по делу № 2-106/2025 от 05.02.2025

УИД 66RS0031-01-2024-001288-54

Дело № 2-106/2025

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте с наследственного имущества ФИО2,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте с наследственного имущества ФИО2.

В обоснование иска указано, что 10 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации близкими родственниками умершего заемщика являются ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года, за период с 30 июля 2021 года по 29 ноября 2024 года (включительно) в размере 34 258 рублей 82 копейки, в том числе: 4 259 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 29 999 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 марта 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 10 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 30 000 рублей под 1739 % годовых на срок 36 месяцев, с льготным периодом уплаты процентов 50 дней (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер (л.д. 83).

Из информации, поступившей от нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство наследодателя ФИО4 приняли сын ФИО4 и супруга ФИО1 в равных долях. Сын ФИО3, проживающий в <адрес>, за принятием наследства не обращался. Наследственное имущество состоит из: комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>, 6 а мкр., <адрес> (кадастровая стоимость комнаты на 15 декабря 2021 года – 441 073 рубля 32 копейки) и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк в размере 924 рубля 35 копеек. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество по ? доле каждому (л.д. 84).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и сын ФИО4

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

За период с 30 июля 2021 года по 29 ноября 2024 года (включительно) размер задолженности по договору № от 10 января 2014 года составляет 34 258 рублей 82 копейки, в том числе: 4 259 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 29 999 рублей 19 копеек – просроченный основной долг. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО2 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 34 258 рублей 82 копейки. Рыночная стоимость доли в квартире стороной ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.

Решением Качканарского городского суда от 26 декабря 2023 года по делу № 2-588/2023 удовлетворен иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2019 года в размере 262 460 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 60 копеек, всего 268 284 рубля 84 копейки (л.д. 86-87). Решение вступило в законную силу.

Решением Качканарского городского суда от 17 июня 2024 года по делу № 2-364/2024 удовлетворен иск ООО МКК «Пятак» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа из наследственного имущества ФИО2 Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от 05 июня 2021 года в размере 18 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, всего 25 500 (л.д. 88-89). Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 10 января 2014 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО4 в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, достаточна для погашения данного долга с учетом ранее взысканных задолженностей, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4 задолженности подлежащими удовлетворению в размере 34 258 рублей 82 копейки.

В исковых требованиях к ответчику ФИО3 отказать, поскольку он не является наследником ФИО2, принявшим наследство.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2024 года (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, установлена солидарная ответственность ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте с наследственного имущества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года в размере 34 258 рублей 82 копейки, в том числе: 4 259 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 29 999 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 38 258 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова