УИД: 50RS0028-01-2025-005403-21
Дело № 2а-6218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Санжарбека к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к МУ МВД «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене.
В обосновании своих требований указал, что из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С решением несогласен, поскольку он принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение: члены семьи истца являются гражданами РФ, совершенное правонарушение является малозначительным, иных нарушений до этого не допускалось.
На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5
В судебное заседание административный истец явился, указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО5 принято о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства следуют из ответа УВМ ГУМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 Оспариваемое решение административному истцу не вручалось, о чем свидетельствует докладаная старшего специалиста ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск подан административным истцом в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Из решения начальника МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Из информации интегрированного банка данных МВД следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначенные наказания в виде административных штрафов оплачены в полном размере. Иных данных о привлечении ФИО5 к административной ответственности в указанной базе не имеется.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено отцовство в отношении детей ФИО4 - граждан РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом принятия оспариваемого решения раньше заключения административным истцом брака, а также установления отцовства, вопреки доводам административного истца указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Одновременно с этим суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца, наличие близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивость семейных связей, отсутствие у административного истца иных фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, а целью запрета на въезд, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, является предотвращение подобных правонарушений в будущем
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Запрет ФИО5, имеющему трех несовершеннолетних детей и супругу в Российской Федерации, постоянно проживающих в России, находящихся на полном иждивении истца, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни истца, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Довод представителя административного ответчика о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием вынесения оспариваемого решения, а также при принятии оспариваемого решения ФИО5 на являлся лицом, подверггнутым административному наказанию за указанное правонарушение (ст. 4.6 КоАП РФ).
Довод представителя административного ответчика о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием вынесения оспариваемого решения, кроме того указанный факт противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), сам по себе не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком принятое уполномоченным органом в отношении ФИО5 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь.
Оспариваемое решение не может являться законным, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно к части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для частичного удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с абзацем 28 подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.
В силу закрепленных в статьях 10, 118 Конституции Российской Федерации положений суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае – ГУ МВД России по <адрес>, к полномочиям которого в соответствии с приведенными законоположениями относится принятие решения по указанному вопросу.
В связи с чем, требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 Санжарбека к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, его отмене – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Санжарбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить обязанность на МУ МВД России «Мытищинское» принять меры по исключению ФИО1 Санжарбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.
В удовлетворении требований в части отмены решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия