Судья Власов А.А. № 22-3183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочергина В.В.,
судей Турлаева В.Н., Щербакова С.А.,
при секретаре Гумба М.М.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
защитника осужденного – адвоката Авакяна А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бабенко А.А.
на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым:
ФИО1 <данные изъяты> ранее несудимый,
осужден за 3 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО1 окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года 6 месяцев и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданский иск потерпевшего, о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного – адвоката Авакяна А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей приговор законным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден и признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
В результате совершенных 3 преступлений причинен ущерб потерпевшему Министерству сельского хозяйства Ставропольского края в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабенко А.А. не согласен с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает следующее. ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, частично загладил причиненный материальный вред потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обращает также внимание на то, что ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрение от Правительства Ставропольского края. На протяжении всей жизни ФИО1 всегда работал и, несмотря на свой преклонный возраст, продолжает работать в настоящее время. В текущем году ФИО1 намерен большую часть выращиваемой им продукции сельскохозяйственного назначения поставить в зону специальной военной операции в поддержку проходящих там службу военнослужащих Российской Армии. Кроме того, ФИО1 страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью и иными сопутствующими заболеваниями. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, защита считает, что имеются все основания для изменения приговора путем смягчения назначенного наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, снизив назначенный ФИО1 срок лишения свободы (с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ) и исключив из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание пожилой возраст осужденного ФИО1 и имеющиеся у него заболевания.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие заболеваний – ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, иные сопутствующие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба от преступления, пожилой возраст ФИО1, наличие наград от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы условно с установлением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для уменьшения размера испытательного срока не имеется. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об уменьшении размера испытательного срока, защитником не приведено. При этом установленный судом ФИО1 испытательный срок является разумным.
Новых обстоятельств, которые в соответствии с требованиями уголовного закона могли бы повлиять на наказание, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам адвоката Бабенко А.А., оснований для отмены либо изменения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает. Мотивы применения дополнительного наказания в приговоре приведены и закону не противоречат. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения ФИО1 и условий жизни его семьи.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи