Дело № 2-2311/202549RS0001-01-2025-004476-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
28 августа 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Харламовой И.Е., представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными и расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя Харламову И.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными и расторжении кредитных договоров,
В обоснование заявленных требований указал, в период времени с 23 по 24 июля 2024 г. без его ведома и установления его личности между ним и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры на общую сумму займа в размере 5 000 000 рублей без учета процентов и прочих выплат.
23 июля 2024 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой воспользоваться его банковским счетом для осуществления денежного перевода, при этом ФИО3 не сообщил ему, что намерен взять кредит на его имя для своих целей. Также ему не сообщалось, что ФИО3 при получении доступа к его личному кабинету в «Сбербанк Онлайн» было оформлено несколько кредитов, денежные средства от которых ФИО3 перевел на свои счета.
Когда ему стало известно об этом, ФИО3 заверил его, что сам будет выплачивать эти кредиты, но в дальнейшем от этого отказался.
Поскольку ему об оформлении кредитных обязательств на его имя известно не было во время заключения кредитных договоров, а ответчик при заключении этих договоров не установил личность лица, с которым заключает договор, и его (истца) платёжеспособность, при этом ответчик располагал информацией о размерах его доходов, поскольку он является зарплатным клиентом, считает, что ПАО Сбербанк не устанавливал его личность и знал, что он не имеет возможности производить выплаты по кредитам, то есть отнесся недобросовестно к собственным гражданским правам и обязанностям при заключении сделок и к возможности исполнения обязательств сторонами.
Между тем, его заработная плата составляла 38 765 рублей 81 копейка, которая не позволяла производить ежемесячный платеж по кредитным договорам на общую сумму 5 000 000 рублей, заключенным сроком на 5 лет и с обязательством по возврату в общей сумме с процентами 8 698 943 рублей 91 копейка.
Поскольку для заключения договора займа, как и любого иного договора, требуется личное согласие стороны сделки и полная его информированность, а банк заведомо знал, что выплата ежемесячного платежа в размере 145 000 рублей лицом, получающим заработную плату в размере 38 765 рублей 81 копейка невозможна, считает, что кредитные договоры, заключенные в период с 23 по 24 июля 2024 г., являются ничтожными сделками и подлежат расторжению, как несоответствующие требованиям ГК РФ.
5 апреля 2025 г. он направил в адрес банка письменные претензии и сообщил о своём намерении обратиться в суд, но ответчик данные претензии проигнорировал, вместо этого, направив ему требование о выплатах по кредитным договорам.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать ничтожными и расторгнуть кредитные договоры, заключённые между ним и ПАО Сбербанк в период с 23 по 24 июля 2024 г.
Определением судьи от 11 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО3
В судебном заседании 1 августа 2025 г., участвуя посредством видеоконференц-связи, ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приходится ему родственником, поскольку женат на сестре его (ФИО4) жены. 23 июля 2024 г. ФИО5 приехал к нему вечером, в период 22-23 часов, сказал, что ему нужно перевести деньги и попросил воспользоваться его счётом, но не говорил, что собирается брать кредиты. Он возражать не стал и сам предоставил ему доступ к своему личному кабинету в «Сбербанк Онлайн». Всё это время ФИО5 общался по своему телефону с каким-то Егором, который говорил, что нужно делать, и они с ФИО5 это делали. При этом ФИО5 спрашивал у него, возможно ли у него в кабинете оформить кредит, на что он ответил – возможно, но думал, что речь идет о 100, 200 тысячах, а не 6 000 000 рублей. В это время они с ФИО5 сидели рядом за столом, сам он тоже общался с Егором, по его указанию Извеков его фотографировал и сам фотографировался. Всего его телефоном ФИО5 пользовался 23 и 24 июля 2024 г., а потом он (ФИО4) увидел, что на него оформлены кредиты на 6 000 000 рублей. Егор говорил, что надо взять эти деньги, а потом они вернутся и они ждали 4 дня, но деньги так и не вернулись, тогда они поняли, что их обманули и обратились в полицию. Заявление отобрали только у ФИО5, хотя они говорили про похищенные деньги и оформленные кредиты, при этом он также заявлял, что в отношении него совершено преступление, но потерпевшим его признали гораздо позже. Также они с ФИО5 вместе обращались в банк, но договориться не получилось. На ФИО5 он в полицию заявление не подавал, потому что он ему не чужой человек, кроме того ФИО5 и его жена обещали кредиты выплачивать и полгода вносили платежи, а потом перестали, объяснив это отсутствием денег. Поскольку кредитные договоры заключал не он, и его материальное положение не позволяло принять на себя такие финансовые обязательства, полагал, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными.
Представитель истца адвокат Харламова И.Е. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и признать кредитные договоры ничтожными сделками, поскольку клиент, с которыми они были заключены, не обладал платёжеспособностью и не имел намерения их заключать, то есть фактически данные договоры заключены в отсутствии соответствующей воли истца и необходимой платёжеспособности. Сам ФИО4 кредитные обязательства не исполнял, это делал ФИО5, когда выяснилось, что им оформлены кредиты на имя ФИО4. Вместе с тем, согласия на оформление кредитов он ФИО5 не давал и сведений о себе для этой цели ФИО5 не сообщал, все необходимые данные уже имелись в «Сбербанк Онлайн».
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что ФИО4 является клиентом банка, имеет личный кабинет в «Сбербанк Онлайн», который прошёл процедуру идентификации и аутентификации клиента. К его личному кабинету был привязан номер телефона, и этот номер не менялся. Доказательств того, что телефон выбыл из его владения, в материалы дела не представлены.
Оспариваемые кредитные договоры были заключены в электронном виде через личный кабинет в «Сбербанк Онлайн», доступ к которому имеет только клиент, при этом он несёт ответственность за безопасность своих средств доступа. Тот факт, что ФИО4 передал ФИО5 доступ к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента является обычным представительством и никак не должно нарушать баланс интересов банка и его разумные ожидания. Считает, что в этом случае риск совершения операций должен быть возложен на истца, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа и тем самым позволил создать видимость совершения операций именно им.
В онлайн-сервисе были заполнены анкеты, в которых содержались личные данные истца, сведения о доходах в подтверждение платёжеспособности. Вместе с тем, получение кредита и оформление кредитной заявки является следствием целого комплекса действий, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе знакомится с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принимает решение о подтверждении или не подтверждении заявки без ограничения во времени принятия решения, что исключает возможность непонимания того, что оформляется именно кредит. В свою очередь у банка не имелось оснований полагать, что кредитные договоры через сервис «Сбербанк Онлайн» заключаются не ФИО4, а иным лицом. Порядок и условия заключения кредитного договора были соблюдены. Банк принял на себя риски, заключая эти договоры, а ФИО4 обязательства по возврату заёмных средств.
После заключения договоров ФИО4 перечислил денежные средства своему родственнику ФИО5, при этом сомнительность данных операций банком тоже не усматривалась, потому что ФИО4, ФИО5 и их супруги находятся в постоянном финансовом взаимодействии. Кроме того, банк, как кредитная организация не имеет права вмешиваться в правоотношения своих клиентов с их контрагентами, и не исполнять данные клиентом распоряжения. В этой связи, полагает, что кредитные договоры были оформлены именно ФИО4, после чего он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом с учётом материалов уголовного дела, полагает, что в действительности полученные кредитные средства они с ФИО5 пытались инвестировать, но не получилось. Тот факт, что ФИО5 утратил денежные средства в результате мошеннических действий, не может являться основанием для признания договоров недействительными.
Также отметила, что первое время кредитные обязательства по кредитным договорам исполнялись, из чего следует, что поведением истца после заключения кредитных договоров подтверждалась действительность сделок. 2 августа 2024 г. он направил в банк поручения об использовании счёта для погашения кредитной задолженности. Обязательства по кредитным договорам в добровольном порядке исполнялись истцом с августа 2024 г. по февраль 2025 г., то есть в указанный период им признавались кредитные обязательства. После того, как платежи перестали поступать и банк предъявил требование, ФИО4 обратился в суд с данным иском, что свидетельствует о недобросовестном поведении, как ФИО4, так и ФИО5. При этом потерпевшим от действий ФИО5 он не является, признан потерпевшим по делу о мошенничестве, в результате которого у ФИО5 были похищены денежные средства.
С учётом совокупности всех приведённых обстоятельства, полагала, что основания для признания кредитных договоров недействительными сделками отсутствуют.
28 августа 2025 г. истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил при рассмотрении дела 1 августа 2025 г. продолжить его рассмотрение в его отсутствие. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще, сведений о причинах своей неявки суду не представил, представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела № 12401440001000693, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе путём заключения кредитного договора.
Вместе с тем, статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьёй 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (индивидуальные условия), применяется статья 428 ГК РФ (часть 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») размещается информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (часть 4).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).
Таким образом, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, при этом может быть подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ по распоряжению клиента.
Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 1 сентября 2017 г. ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, в связи с заключением договора банковского обслуживания (далее также – ДБО).
При этом в заявлении на банковское обслуживание ФИО6 просил подключить ему полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона 8-№, согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их соблюдать.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договоров, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определён договором банковского обслуживания (пункт 1.6 ДБО).
При предоставлении услуг (проведении операций) вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места аутентификация клиента банком осуществляется, в том числе на основании ввода им на мобильном рабочем месте работника банка – кода, полученного в sms-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к sms-банкингу (пункт 1.14 ДБО).
В приложении № 1 к договору банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» установлен порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет (далее – Порядок).
Так, в силу пункта 3.5 Порядка, подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты и SMS-банка.
Пунктом 3.6 Порядка установлено, что доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.
Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и (или) номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и (или) биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.
Клиент считается идентифицированным в случае:
-соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка;
и (или) соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка;
и (или) соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в базе данных банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка;
и (или) на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка;
и (или) на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Аутентификация клиента осуществляется:
на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей;
и (или) на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка;
и (или) на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Логин (идентификатор пользователя) и (или) постоянный пароль могут быть определены одним из следующих способов:
через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты/NFC-карты, выпущенной к основной карте. Операция получения логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждается ПИН;
через удаленную регистрацию с использованием своей основной карты и (или) номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и (или) с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля осуществляется с использованием одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.
самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного логина (идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на официальном сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты, либо в настройках личного кабинета в «Сбербанк Онлайн». Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве логина (идентификатора пользователя) подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.
Доступ клиента к некоторым услугам мобильного приложения банка осуществляется при условии его успешной идентификации без аутентификации. Такие услуги предоставляются в мобильном приложении банка без ввода клиентом постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения банка на мобильном устройстве.
В соответствии с пунктом 3.7 Порядка, операции в «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Согласно пункту 3.8 Порядка, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль либо нажатие кнопки «Подтверждаю».
Нажатием кнопки «Подтвердить» клиент может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида электронного документа, при этом пакет электронных документов не создаётся.
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путём передачи в банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В соответствии с пунктом 3.16 Порядка, банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, требованиями нормативных документов банка России, настоящего Порядка и договоров между клиентом и банком, подтверждённые клиентом установленным способом.
В свою очередь клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 3.19.1 Порядка).
Банк имеет право отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (пункт 1.23 ДБО).
Таким образом, в силу заключения договора банковского обслуживания, ПАО Сбербанк и ФИО2 приняли на себя обязательства, в том числе по соблюдению условий электронного взаимодействия в системе «Сбербанк Онлайн», а также риски, вытекающие из такого способа взаимодействия.
Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк выпущены дебетовые карты Visa Classiс и Мир. 1 сентября 2017 г. им подключена услуга мобильный банк по номеру телефона № к карте Мир.
6 апреля 2020 г. ФИО2 самостоятельно осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», с использованием полученного в sms-сообщении пароля для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
Доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, смены номера телефона после заключения данного договора и регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.
Материалами дела подтверждается, что 23 июля 2024 г. в 14:47 (здесь и далее по московскому времени) ФИО2 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием идентификатора пользователя и пароля, и направил заявку на расчёт кредитного потенциала.
В 14:48 ему доставлено push сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан.
23 июля 2024 г. в 15:19 ФИО2 направил в банк в электронном виде заявление-анкету на получение потребительского кредита в сумме 1 878 000 рублей и в 15:20 получил push сообщение с кодом для подтверждения заявки.
В 15:21 ФИО2 с использованием одноразового пароля в push сообщении подписал простой электронной подписью и направил в банк индивидуальные условия кредитного договора <***> на получение потребительского кредита в сумме 1 878 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,8 % годовых.
В 15:24 на счёт карты Мир-8310, открытой на имя ФИО2, зачислен кредит в сумме 1 878 000 рублей, в 15:43 ему доставлено соответствующее push сообщение.
По распоряжению клиента, составленному в 15:28, банком в 15:35 выполнено перечисление денежных средств в сумме 990 000 рублей со счёта ФИО2 на счёт ФИО3 в ПАО Сбербанк, за перевод произведена уплата комиссии в сумме 5 000 рублей.
В 15:37 ФИО2 составлена и направлена в банк заявка на изменение персонального лимита на переводы, которая исполнена в 15:42.
В 15:43 ФИО2 направил распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 870 000 рублей на счёт ФИО3, в 15:51 данное распоряжение исполнено, за перевод денежных средств также произведена уплата комиссии в сумме 5 000 рублей.
После осуществления переводов денежных средств, в распоряжении клиента оставалось 8 000 рублей кредитных средств (1 870 000 – 990 000 – 5 000 – 870 000 – 5 000 = 8 000).
24 июля 2024 г. в 16:06 ФИО2 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием идентификатора пользователя и пароля, и направил заявление-анкету на получение потребительского кредита в сумме 1 857 000 рублей и заявка на расчёт кредитного потенциала.
В 16:11 ФИО2 направлено push сообщение с кодом для подтверждения заявки.
В 15:12 ФИО2 с использованием одноразового пароля в push сообщении подписал простой электронной подписью и направил в банк индивидуальные условия кредитного договора <***> на получение потребительского кредита в сумме 1 857 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,35 % годовых.
В 16:12 на счёт карты Мир-8310, открытой на имя ФИО2, зачислен кредит в сумме 1 857 000 рублей.
По распоряжению клиента, составленному в 15:18, банком выполнен перевод денежных средств в сумме 1 820 000 рублей со счёта ФИО2 на счёт ФИО3 в ПАО Сбербанк, за перевод произведена уплата комиссии в сумме 5 000 рублей.
После осуществления перевода денежных средств, в распоряжении клиента осталось 32 000 рублей кредитных средств (1 857 000 – 1 820 000 – 5 000 = 32 000).
Всего после заключения двух кредитных договоров в распоряжении ФИО2 осталось 40 000 рублей (8 000 + 32 000).
24 июля 2024 г. в 16:52 ФИО2 вновь осуществлён вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием идентификатора пользователя и пароля, и в 16:53 направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита в сумме 1 196 000 рублей и заявка расчёт кредитного потенциала.
В 16:55 ФИО2 направлено push сообщение с кодом для подтверждения заявки.
В 16:55 ФИО2 с использованием одноразового пароля в push сообщении подписал простой электронной подписью и направил в банк индивидуальные условия кредитного договора <***> на получение потребительского кредита в сумме 1 196 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,75 % годовых.
В 16:56 на счёт карты Мир-8310, открытой на имя ФИО2, зачислен кредит в сумме 1 196 000 рублей.
По распоряжениям клиента, составленным в 17:06 и 17:08, банком выполнены переводы денежных средств в суммах по 600 000 рублей со счёта ФИО2 на счёт ФИО3 в банке ВТБ, за каждый из переводов произведена уплата комиссии в сумме по 1 500 рублей.
С учётом остатка ранее полученных кредитных средств (40 000 рублей), после осуществления указанных переводов, в распоряжении клиента осталось 33 000 рублей кредитных средств (40 000 + 1 196 000 = 1 236 000 – 600 000 – 1 500 – 600 000 – 1 500 = 33 000).
24 июля 2024 г. в 17:11 ФИО2 вновь осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием идентификатора пользователя и пароля, и направил заявление-анкету на получение потребительского кредита в сумме 69 000 рублей и заявку расчёт кредитного потенциала.
В 17:12 ФИО2 направлено push сообщение с кодом для подтверждения заявки.
В 17:13 ФИО2 с использованием одноразового пароля в push сообщении подписал простой электронной подписью и направил в банк индивидуальные условия кредитного договора <***> на получение потребительского кредита в сумме 69 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,8 % годовых.
В 17:13 на счёт карты Мир-8310, открытой на имя ФИО2, зачислен кредит в сумме 69 000 рублей.
Спустя час по распоряжению клиента, составленному в 18:19, банком выполнен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей со счёта ФИО2 на счёт ФИО3 в ПАО Сбербанк, за перевод произведена уплата комиссии в сумме 900 рублей.
С учётом остатка ранее полученных кредитных средств (33 000 рублей), после осуществления указанного перевода, в распоряжении клиента осталось 11 000 рублей кредитных средств (33 000 + 69 000 = 102 000 – 90 000 – 900 = 11 000).
Из материалов уголовного дела № 12401440001000693, возбужденного по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что 1 августа 2024 г. (то есть, спустя 7 дней после заключения последнего кредитного договора) ФИО3 и ФИО2 обратились в ОМВД России по г. Магадану, у ФИО3 было отобрано заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 июля обманным путём завладело денежными средствами в сумме 1 878 000 рублей, 27 июля 2024 г. в суме 1 857 000 рублей, 1 196 000 рублей и 69 000 рублей, причинив ему материальный ущерб, который является для него значительным.
В письменном объяснении от 1 августа 2024 г. ФИО3 указал, что 10 июля 2024 г. он искал в интернете источник пассивного дохода и после диалога с финансовым специалистом, зарегистрировался и стал участвовать в инвестиционном проекте при непосредственной поддержке консультанта в сфере инвестиций. В личном кабинете на счёт которого он переводил денежные средства, он видел, как растёт сумма его пассивного дохода. 23 июля 2024 г. он решил вывести денежные средства на свою банковскую карту, но сделать этого не смог, по рекомендации финансового специалиста по имени Егор ему надлежало найти бенефициара с хорошей кредитной историей, поэтому он обратился к своему родственнику ФИО2 посредством телефонного звонка и попросил помощи для вывода денежных средств. ФИО2 согласился ему помочь и в этот же день он пришёл к нему домой. Вместе они связались с Егором посредством мессенджера WhatsApp и Егор в ходе разговора сообщил, что для вывода его денежных средств (пассивного дохода) Дмитрию необходимо оформить «виртуальные кредиты» через приложение ПАО Сбербанк, используя личный кабинет. Также Егор сообщил, что когда пассивный доход будет выведен на банковскую карту данные «виртуальные кредиты» будут автоматически погашены. Поскольку ФИО4 имел в своём телефоне установленное приложение ПАО Сбербанк, он мог зайти в свой личный кабинет для оформления «виртуальных кредитов», что Дмитрий и сделал по его просьбе, зайдя в свой личный кабинет и оформив на себя 4 кредита, но они на самом деле, как они с ФИО4 выяснили позже, оказались не виртуальными. Дима перевёл ему по его просьбе денежные средства: 23 июля 2024 г. – 900 000 и 870 000 рублей, 25 июля 2024 г. – 1 820 000 и 90 000 рублей, а он, в свою очередь, по указанию Егора перевёл денежные средства на банковский счёт по номеру телефона получателя <***>: 23 июля 2024 г. – 900 000 и 925 000 рублей, 25 июля 2024 г. – 10 000, 900 000, 900 000 и 150 000 рублей, 26 июля 2024 г. – 205 000, 150 000 и 150 000 рублей, и 27 июля 2024 г. – 300 000 и 300 000 рублей. При этом некоторое время он продолжал заходить в свой личный кабинет своего брокерского счёта, а 28 июля 2024 г. больше войти в него не смог и понял, что стал жертвой мошенников, в связи с чем решил обратиться в полицию, поскольку неизвестное ему лицо путём мошеннических действий похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5 270 000 рублей.
1 августа 2024 г. ФИО3 был признан потерпевшим по данному уголовному делу и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, дал показания, аналогичные вышеприведённым.
15 сентября 2024 г. предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ И.Н.В. в письменных объяснениях указала, что у неё есть сестра – К.С.В., которая замужем за ФИО2 Её муж ФИО3 пришёл к ФИО2 и, не рассказывая ему всю предысторию, спросил, не арестована ли его карта, а когда он ответил, что нет, попросил разрешение воспользоваться его картой для вывода денег. При этом ФИО3 заверил ФИО2, что ничего страшного не произойдёт, его карта нужна только для переводов. ФИО2, решив помочь её мужу, также стал, следуя инструкциям, оформлять кредит в «Сбербанк Онлайн» и получил без каких-либо вопросов со стороны банка и без проверки личности около 5 900 000 рублей, которые по просьбе её мужа в несколько заходов перечислил ему на карту в сбербанке. Однако вывода денежных средств не произошло и ФИО2 остался должен банку почти 6 000 000 рублей.
В заявлении о преступлении, изъятом из почтового ящика УМВД России по Магаданской области 16 сентября 2024 г., ФИО2 также просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили у него путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму не менее 5 900 000 рублей.
Постановлением от 18 ноября 2024 г. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, по тому основанию, что похищенные у ФИО7 денежные средства переданы ему ФИО2 из средств, полученных по кредитным договорам.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк 23 и 24 июля 2024 г., были получены именно ФИО2, после чего он распорядился ими, осуществив перевод на банковские счета своего родственника ФИО3, в свою очередь последний, участвуя в инвестиционном проекте, переводил свои денежные средства иным лицам.
Оснований не доверять имеющимся в уголовном деле объяснениям И.Н.В. и ФИО3, отобранным после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
Представленными банком скриншотами мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в части оформления потребительского кредита подтверждается, что при оформлении потребительского кредита клиент самостоятельно устанавливает необходимые ему параметры кредита (индивидуальные условия о сумме, сроке кредитования, размере процентов и т.д.), указывает, проверяет и изменяет свои персональные данные, знакомится с индивидуальными и общими условиями кредитования, согласовывает индивидуальные условия.
Принимая во внимание, что мобильный телефон ФИО2 23 и 24 июля 2024 г. не выбывал из его владения, номер телефона принадлежал истцу и в системе «Сбербанк Онлайн» не менялся, а сам ФИО2 при заключении договора банковского обслуживания обязался соблюдать его условия, в том числе условие о непредставлении третьим лицам своих логина (идентификатор пользователя), постоянного пароля и одноразовых паролей, суд приходит к выводу, что 23 и 24 июля 2024 г. именно ФИО2 с принадлежащего ему номера телефона № через мобильное приложение осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн», при этом банком была успешно осуществлена его идентификация и аутентификация, и направил четыре заявления анкеты на получение потребительского кредита, подписав их простой электронной подписью с использованием специальных кодов, направленных ему в приложении посредством push сообщений. После одобрения банком заявок ФИО2 ознакомился с индивидуальными и общими условиями кредитных договоров, подписал кредитные договоры простой электронной подписью, что соответствует части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, суд находит подтверждённым, что 23 и 24 июля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены кредитные договоры <***> на сумму 1 878 000 рублей, <***> на сумму 1 857 000 рублей, <***> на сумму 1 196 000 рублей и <***> на сумму 69 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 000 рублей, полученными кредитными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, после чего в его распоряжении остались кредитные средства в сумме 11 000 рублей.
Доводы истца о том, что он передал свой мобильный телефон своему родственнику ФИО3, который без его ведома оформил на его имя кредитные договоры, суд находит не имеющими юридического значения при оценке действительности кредитных договоров, поскольку предоставив третьему лицу свои идентификаторы (логин и пароль) от личного кабинета в сервисе «Сбербанк Онлайн», ФИО2 согласился на осуществление им операций от его имени и принял на себя все риски, вытекающие из заключенного с банком договора банковского обслуживания.
При этом из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено и подтверждается предоставленным суду ответом ОМВД России по г. Магадану, что с заявлениями в полицию по поводу совершённых в отношении него ФИО7 преступлений ФИО2 не обращался.
Между тем, факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода о несоответствии кредитных договоров требованиям гражданского законодательства, поскольку последующее хищение у ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО2, не ставит под сомнение факт заключения им кредитных договоров и не свидетельствует о заключении таких договором с нарушением требований закона.
Напротив, судом установлено, что кредитные договоры заключены в системе «Сбербанк Онлайн» после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей в порядке, установленном Условиями договора банковского обслуживания и гражданским законодательством. Распоряжение истцом денежными средствами осуществлено им также через сервис «Сбербанк Онлайн», в пользу физических лиц, с которыми, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он состоял в длительных финансовых отношениях, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций.
Доводы истца о том, что банком не была проверена платежёспособность клиента до заключения кредитных договоров не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания кредитных договоров недействительными, поскольку неплатёжеспособность заёмщика не является безусловным основанием для отказа в предоставлении услуги кредитования.
Более того, обращаясь в банк с заявлениями о предоставлении потребительского кредита ФИО2 указал, что его среднемесячный доход составляет: 114 260 рублей (в заявлении от 23 июля 2024 г.), 304 260 рублей (в заявлении от 24 июля 2024 г. на сумму кредита 1 857 000 рублей), 224 260 рублей (в заявлении от 24 июля 2024 г. на сумму кредита 1 196 000 рублей), 264 260 рублей (в заявлении от 24 июля 2024 г. на сумму кредита 69 000 рублей), и оснований не доверять сведениям, указанным клиентом, у банка не имелось.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор является оспоримой сделкой и истец в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, обязан доказать наличие оснований для признания сделки недействительной, с учётом недоказанности заключения кредитных договоров и осуществления банковских операций помимо воли истца и с нарушениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.
В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительными и расторжении кредитных договоров.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 11 сентября 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева