УИД 61RS0006-01-2025-001318-72

Дело № 2-1901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер №, находившегося под его же управлением, и автомобиля «Тойота Камри» госномер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на него.

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № составила 163650 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 163650 рублей 28 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 163650 рублей 28 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей (л.д. 120-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. В отсутствие истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Клепиков А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, настаивая на удовлетворении требований к ответчику ФИО3 Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, соответствующим адресам регистрации ответчиков по месту жительства (л.д. 93, 118-119), откуда почтовые отправления возвратились с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 85, 113-117), суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные им, доставленными адресатам.

В условиях отсутствия иных способов извещения ответчиков ФИО3 и ФИО2 дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Клепикова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № под управлением водителя ФИО1, - что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года и приложением к нему (л.д. 15-16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» госномер №, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № под управлением водителя ФИО1

При даче объяснений сотрудникам ГАИ водитель ФИО2 возражений относительно зафиксированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не выразил, напротив, указал, что считает себя виновным в происшествии.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2, суд полагает возможным считать вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2023 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», VIN №, госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14).

В свою очередь, автомобиль «Тойота Камри» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2, согласно соответствующим записям в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на соответствующий момент принадлежало ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-10) и карточками учета транспортного средства, из содержания которых следует, что автомобиль «Тойота Камри» госномер № принадлежал ФИО3 в период с 20 декабря 2022 года (л.д. 101) по 7 февраля 2024 года (л.д. 98).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, тогда как риск гражданской ответственности водителя ФИО2 собственником автомобиля ФИО3 застрахован не был (л.д. 16).

Указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности получения страхового возмещения по результатам наступившего события.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2023 года, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» VIN № составляет 163700 рублей (л.д. 17-37).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, и, следовательно, заявленного к возмещению, не оспорена.

В свою очередь, суд, оценив экспертное заключение № от 17 июля 2023 года, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированного в нем вывода, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированный вывод на поставленный вопрос, данный вывод соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, использовать экспертное заключение № от 17 июля 2023 года, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2023 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163700 рублей, такой материальный ущерб должен быть возмещен истцу в заявленном им размере, а именно, в сумме 163650 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить указанный ущерб истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля «Тойота Камри» госномер № ФИО3 фактически передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО2, по вине которого 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб истцу.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему источник повышенной опасности – автомобиль «Тойота Камри» госномер № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, притом что подобное обстоятельство является единственным, с которым закон связывает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный таковым.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 передал право управления своим транспортным средством ФИО2 (предоставив ему само транспортное средство, ключи и документы), что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика ФИО3 не являются добросовестными, в связи с чем именно на него в силу приведенных положений действующего гражданского законодательства подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, в указанном выше размере 163650 рублей 28 копеек, что одновременно исключает основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО2

Также за счет ответчика ФИО3, требования к которому удовлетворены судом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу также должны быть возмещены причиненные ему убытки в виде понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного его имуществу ущерба, в сумме 5000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2023 года (л.д. 38).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения от 10 февраля 2025 года №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2025 года (л.д. 45).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем работ, необходимость и целесообразность таковых, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таких судебных заседаниях.

В данном случае в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3 относительно величины соответствующих расходов, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, а именно, в сумме 25000 рублей.

Также на основании положений приведенных статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3, требования к которому удовлетворены судом в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей, притом что факт несения данных расходов подтвержден извещением об осуществлении операции (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163650 рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей, а всего взыскать 199560 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева