Дело № 1-79/2023

№ 12301330078000151

УИД 43RS0010-01-2023-000607-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Черепановой Е.А., помощнике судьи Звереве А.О.,

с участием государственных обвинителей Кеповой А.Ю., Пермякова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь возле жилого <адрес> д. <адрес> со стороны огорода, предположив, что в доме с входящими в него нежилыми помещениями имеются металлические изделия, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на не огороженный участок огорода, подошел к двери, ведущей в жилище по адресу: <адрес>, д. <адрес> повернув вертушек, открыл дверь, и незаконно, тайно, против воли проживающих в доме лиц, с целью хищения чужого имущества прошел в указанное жилище, где в нежилом помещении (пристрое) жилого дома, пригодного для постоянного проживания и входящего в жилищный фонд, с целью хищения взял плуг от мотоблока стоимостью 1 200 руб., наждак с наждачным кругом стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом органом следствия преступлении. В судебном заседании суду показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов он проходил мимо <адрес>. По отсутствию света в окнах и следов, он сделал предположение о том, что в доме никто постоянно не проживает, поэтому решил проникнуть на территорию домовладения, чтобы посмотреть, есть ли какие-либо металлические изделия, чтобы их украсть. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сзади прошел на не огороженный участок огорода дома, далее прошел в пристройку к дому, входная дверь в которую была закрыта только на вертушек, открыв его. В пристройке, которая имеет общую стену и крышу с жилой частью дома, взял наждак с наждачным кругом, плуг и вышел в огород. С похищенным имуществом ушел домой, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома примерно за 700 рублей. В содеянном он раскаивается, с суммой ущерба согласен, в счет возмещения имущественного ущерба через брата передал потерпевшей денежные средства в размере 2 100 рублей, принес публичные извинения потерпевшей в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он решил проникнуть в дом с входящим в него нежилым помещением, чтобы посмотреть, есть ли какие-либо металлические изделия, чтобы их украсть, в последующем продать как лом металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Находясь внутри, он осветил фонариком, встроенном в мобильный телефон, пройдя по дому, с входящим в него нежилым помещением, увидел наждак с наждачным кругом, плуг, которые забрал.

(том 1 л.д. 64-66)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полагает более достоверными показания в оглашенной в суде части, которые были даны в ходе предварительного расследования, поскольку тогда лучше помнил произошедшее, показания давал добровольно, без принуждения, показания в протокол допроса занесены правильно.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения наждака с наждачным кругом и плуга, принадлежащих Потерпевший №1, из ее дома.

(том 1 л.д. 54-59)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, у неё в собственности имеется деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> который она использует сезонно. В доме имеется печное отопление, электричество, мебель, посуда и другие вещи бытового назначения, он полностью пригоден для проживания. Вход во двор дома со стороны улицы осуществляется через ворота, которые она закрывает на висячий замок. Участок дома со стороны огорода не огорожен, то есть можно свободно пройти в огород и подойти к дому. К дому примыкает деревянный пристрой, который имеет общую стену с домом, его крыша примыкает к крыше жилой части дома, вход в жилую часть дома осуществляется только через данный пристрой. Со стороны двора и со стороны огорода вход в пристрой осуществляется через деревянные двери, которые закрываются снаружи на деревянные вертушки. В ДД.ММ.ГГГГ она проверяла дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом, обнаружила, что из пристроя пропал наждак оранжевого цвета, наждачный круг белого цвета, а также плуг от мотоблока черного цвета. Стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа оценивает в 2 200 рублей, но в настоящее время наждак и плуг стоят дороже, в связи с чем за 2 200 рублей она их приобрести не сможет.

(том 1 л.д. 34-37)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности контролера лома цветного металла в пункте приема цветного металла ИП М. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел незнакомый мужчина, принесший в дорожной сумке металлические фрагменты и наждак в корпусе желтого цвета, предъявивший паспорт на имя Ч. ФИО14 пояснил, что хочет продать принадлежащий ему лом металла, вес которого составил около 20 кг. Он заплатил 300 рублей ФИО1 за металлом, который в последующем был переработан.

(том 1 л.д. 41-42)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просила принять меры к розыску похищенного принадлежащего ей имущества на общую сумму 2 200 рублей из постройки <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены <адрес> и входящее в него нежилое помещение (крытый двор), откуда через незапертую на запорные устройства дверь, снабженную вертушком, были похищены плуг от мотоблока и наждак, принадлежащие Потерпевший №1

(том 1 л.д. 12-15)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен жилой <адрес>, пригодный для проживания, оборудованный мебелью, печью, подключенный к электроснабжению. Единственный вход в жилую часть дома осуществляется через пристройку, из которой похищены плуг от мотоблока и наждак, принадлежащие Потерпевший №1

(том 1 л.д. 16-19)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО1 и сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из сарая у дома по <адрес> плуга и наждака. В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность явки с повинной, ее принятие уполномоченным сотрудником полиции после разъяснений положений закона.

(том 1 л.д. 27)

В соответствии со скриншотом с сайта «Авито» стоимость плуга для мотоблока составляет 1 200 рублей.

(том 1 л.д.10)

Исходя из скриншота с сайта «Авито», стоимость наждака в сборе с наждачным кругом составляет 1 000 рублей.

(том 1 л.д.11)

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках производства следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в части в судебном заседании, и изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что данные показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому разъяснялись положения закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, оглашенные в части в судебном заседании, правильность их отражения в протоколе и добровольность их дачи.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, то есть скрытно от окружающих и потерпевшей, против ее воли, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику похищенного имущества. Учитывая, что подсудимый распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению, действия виновного образуют оконченный состав преступления.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилой дом Потерпевший №1 ФИО1 проник против воли собственника, незаконно, с целью совершения кражи ее имущества. Жилой дом, как следует из показаний самого подсудимого и Потерпевший №1, протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, соответствует понятию «жилища», пригоден для постоянного проживания, поскольку имеет печь, оборудование и мебель, подключен к сетям обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжения. При этом пристрой, являющийся, как установлено в судебной заседании, нежилым помещением жилого дома вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, из которого было похищено имущество, соединен с ним общей стеной, вход в жилую часть дома осуществляется исключительно через пристрой (крытый двор).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что похищенное имущество оценено ею в ходе следствия в размере 2 200 руб. исходя из его реальной стоимости на момент хищения с учетом износа, скриншотов страницы сайта «Авито», и не оспаривается подсудимым.

Суд считает необоснованными доводы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что размер похищенного имущества необходимо определять по его стоимости на момент рассмотрения уголовного дела с учетом представленной ей и исследованной справке ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости наждачных станков и плугов, поскольку в силу правовых разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В данной справке приведены цены на новые плуги и наждаки на момент рассмотрения уголовного дела, без учета износа похищенного у потерпевшей имущества, бывшего в эксплуатации. Кроме того, сама справка не позволяет сделать вывод о том, что в ней отражены цены на аналогичное имущество в связи с различными ценами и наименованием товаров.

По заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Вместе с тем степень выраженности психического расстройства не столь значительна, поэтому он во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(том 1 л.д. 101-102)

Суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, а также основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 81), ранее к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 82-83), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 75).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем, защитником в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый написал явку с повинной, которая оформлена согласно требованиям УПК РФ, при этом сведениями о его причастности к совершению преступления органы следствия не располагали, а также до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 27, 49-52, 64-66).

В ходе судебного разбирательства факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как это заявлено защитником и предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, имущественный ущерб потерпевшей возмещен частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 2 100 руб.), принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. При этом судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения более мягких видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом правовых разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», составляет 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления подсудимым, который ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

При производстве предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, которая затрачена на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам.

В ходе следствия ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно его полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Абдуллина Р.И., участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.06.2021, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.06.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить свое желание в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Орлов