КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-005948-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному представителю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному представителю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения косметологической процедуры - мигроигольчатый Рф лифтинг. В результате некачественно выполненной работы, а именно неправильно настроенного оборудования в 60 градусной температуре, ответчик повредил кожу лица истца. В связи с чем, истец получила ожоги, рубцы лица и шрамы.
Ответчик признала тот факт, что ею была выполнена некачественная процедура и вернула истцу ранее оплаченную истцом за услугу сумму в размере 20 000 рублей.
Истец провела несколько консультаций у специалистов для выявления причин ожогов, а также для лечения кожи лица. В результате врачом-дерматовенерологом был поставлен диагноз «рубцевание мягких тканей лица и фиброз кожи».
Лицо было в таком состоянии, что истец не смогла выходить на работу и на улицу в целом. Постоянный зуд и дискомфорт в зоне лица, стрессы и переживания привели к неблагоприятной жизненной обстановке. Лечение до сих пор продолжается, лицо всё в шрамах.
Для цели восстановления здоровья, истцом был открыт больничный с 28 января 2025 по 30 января 2025 года, с 31 января 2025 года по 01 февраля 2025 года, с 02 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года – всего 25 дней, что означает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу был причинён вред средней тяжести.
Истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение для восстановления своего здоровья и в будущем тратиться на своё лечение. Лечение включает в себя:
- консультация врача-дерматовенеролога – 2 200 рублей;
- плазмотерапия лица – 12 процедур (1 процедура 7 900 рублей) – 94 800 рублей;
- жидкие нити – 1 раз в неделю 6 процедур (1 процедура 19 900 рублей) – 119 400 рублей.
В общей сумме на лечение необходимо произвести затраты в размере 216 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации ответчиком указанных затрат, взыскании морального вреда и расходов на юриста. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена.
Причинённый истцу моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Для предоставления интересов истца, истец обратилась за юридической помощью, которая составила 85 000 рублей.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- компенсацию стоимости лечения в размере 216 400 рублей;
- неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 400 рублей;
- моральный вред в размере 500 000 рублей;
- расходы на юридические услуги представителя в размере 85 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить, не возражал рассмотрению дела в заочном порядке.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, позиции по существу спора не представила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения косметологической процедуры - мигроигольчатый Рф лифтинг. В результате некачественно выполненной работы, а именно неправильно настроенного оборудования в 60 градусной температуре, ответчик повредил кожу лица истца. В связи с чем, истец получила ожоги, рубцы лица и шрамы.
Ответчик признала тот факт, что ею была выполнена некачественная процедура и вернула истцу ранее оплаченную истцом за услугу сумму в размере 20 000 рублей.
Истец провела несколько консультаций у специалистов для выявления причин ожогов, а также для лечения кожи лица. В результате врачом-дерматовенерологом был поставлен диагноз «рубцевание мягких тканей лица и фиброз кожи».
Лицо было в таком состоянии, что истец не смогла выходить на работу и на улицу в целом. Постоянный зуд и дискомфорт в зоне лица, стрессы и переживания привели к неблагоприятной жизненной обстановке. Лечение до сих пор продолжается, лицо всё в шрамах.
Для цели восстановления здоровья, истцом был открыт больничный с 28 января 2025 по 30 января 2025 года, с 31 января 2025 года по 01 февраля 2025 года, с 02 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года – всего 25 дней, что означает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу был причинён вред средней тяжести.
Истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение для восстановления своего здоровья и в будущем тратиться на своё лечение. Лечение включает в себя:
- консультация врача-дерматовенеролога – 2 200 рублей;
- плазмотерапия лица – 12 процедур (1 процедура 7 900 рублей) – 94 800 рублей;
- жидкие нити – 1 раз в неделю 6 процедур (1 процедура 19 900 рублей) – 119 400 рублей.
В общей сумме на лечение необходимо произвести затраты в размере 216 400 рублей.
13 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации ответчиком указанных затрат, взыскании морального вреда и расходов на юриста. Данную претензию ответчик получил 16 мая 2025 года. Претензия ответчиком не удовлетворена.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец предоставила доказательства (медицинские документы, фото) о том, что косметическая процедура ей проведена была некачественно, и она должна нести расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 216 400 рублей.
Ответчик в суд не явился, свои доказательства в опровержение иска не предоставил. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости лечения в размере 216 400 рублей.
Истец просила суд взыскать неустойку.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статья 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 27.05.2025 по 30.06.2025 в размере 216 400 рублей.
Положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 400 руб. (216 400 + 216 400 + 40 000) /2).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина 10 528 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия 4523, №) к Индивидуальному представителю ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3:
- компенсацию стоимости лечения в размере 216 400 рублей;
- неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 400 рублей;
- моральный вред в размере 40 000 рублей;
- расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 236 400 рублей.
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному представителю ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 528 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: