Решение по делу № 2-2242/2024 от 22.07.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» со следующими исковыми требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.04.2021г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчика, в котором просила рассмотреть дело

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> - удовлетворить частично.

УИД 63RS0025-01-2024-001370-07

Дело №2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» со следующими исковыми требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.04.2021г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 125420,00 руб.; обязать ответчика принять квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат и прием товара за счет средств ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 24570,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 30 дн.*1499,90 руб., а всего в сумме 44997,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 30 дн.*1499,90 руб., а всего в сумме 44997,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 59,00 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику согласно квитанции в размере 94 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2021г. истцом в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, Курортный проспект <адрес>, был приобретен товар – квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый стоимостью 125 420,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2021г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в пределах 15 дней с момента приобретения вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

13.05.2021г. истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Даная претензия направлена в адрес ответчика и получена 28.05.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600155592838.

05.06.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому ответчиком принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик просил передать товар в удобном пункте выдачи заказов ООО «Ситилинк», при себе иметь паспорт. Денежные средства будут перечислены по указанным реквизитам после надлежащей передачи товара.

30.08.2021г. истец, действуя добросовестно предоставил спорное устройство для проведения проверки качества. Согласно акту осмотра, характер заявленного дефекта: отключается при работе. В ходе осмотра характер выявленного дефекта соответствует заявленному клиентом.

Однако вместо удовлетворения требований потребителя в виде возврата денежных средств, потребителю предложен гарантийный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗоЗПП — право выбора вида требования принадлежат потребителю. Замена ответчиком вида требования, с учетом того, что недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента приобретения товара - не обоснована, что отражено в акте осмотра, так как потребитель от ремонта отказался.

В последующем ответчик с потребителем не связывался, дополнительных ответов на претензии не направлял, фактически требование потребителя рассмотрено не было.

В связи с тем, что законные требования истца удовлетворены не были, истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой проверки качества товара. В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № ***.<дата>.111 от <дата> — недостаток товара, заявленный истцом при первоначальном обращении подтвержден.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Так же в соответствии со ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. На основании приведенных норм закона, истец вынужден избрать судебную защиту своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчика, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также указала, что у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения претензии по существу. Указала, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, право выбора вида требования принадлежат исключительно потребителю, и даже в отношении технически сложного товара и даже по истечении 15 дней — потребитель в данном выборе не ограничен, при соблюдении условия наличия существенного недостатка товара, нарушения сроков ремонта, неоднократных ремонтов. Установить наличие или отсутствие данных недостатков должен продавец. Потребитель посчитал, что недостаток существенный, возник до истечения 15 дней с момента приобретения товара и поэтому предъявил требование о возврате денежных средств по своему выбору. Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара, истец от проведения такой проверки не уклонялся — напротив спорный товар для проведения проверки качества предоставил, более того, ответчик фактически признал наличие производственного недостатка на момент его исследования в рамках проверки качества проводимой им же. Однако, вопреки ранее предоставленного ответа, ответчик после проведения проверки качества предложил оставить товар именно для ремонта, то есть самостоятельно заменил требование потребителя. Учитывая, что потребитель выбрал конкретное требование — возврат денежных средств, учитывая собственные сомнения в обоснованности данного требования — ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП должен был назначить независимую экспертизу — так как в момент подмены требования потребителя — фактически и возник спор. Исходя из обстоятельств дела — выходит, что истец обратился с требованием — ответчик с данным требованием был не согласен, предложил единственную альтернативу — ремонт, о котором потребитель не просил. После отказа и бездействия ответчика, истец собирает доказательства, путем обращения в независимую экспертизу за свой счет (хотя это должен был сделать ответчик), в результате данной экспертизы установлено — истец изначально был прав — недостаток существенный, требование с момента подачи претензии было обоснованным. В суде проводится судебная экспертиза, которая подтверждает выводы досудебной экспертизы, и подтверждает наличие существенного недостатка товара с момента обращения с претензией потребителя. Что касается вопроса о претензии с требованием о предоставлении информации о товаре, истец не отрицает ни факт предъявления такой претензии, ни факт вынесения решения по данному требованию, однако требование о предоставлении информации о товаре было заявлено истцом с целью подачи претензии к импортеру, но ни на претензию, ни после решения суда — данное требование потребителя исполнено не было, то есть фактически у потребителя не осталось возможности кроме как обращаться к продавцу, что в данном случае полностью вина продавца. Что касается эксплуатационного недостатка товара. Смысла в назначении повторной экспертизе не имеется — истец факт наличия также эксплуатационного недостатка не отрицает. Однако — данный недостаток, вопреки доводам ответчика, с недостатком по которому обратился к продавцу потребитель — не связан. На момент проведения проверки качества ответчиком — эксплуатационный недостаток отсутствовал, а вот производственный напротив — имелся, что и было основанием для предложения со стороны ответчика — оставить товар на ремонт. Указанный недостаток появился в ходе сбора доказательств при исследовании устройства в ООО «Сервис-Групп», однако никакой причинно-следственной связи с недостатком — не включается — не имеет и возник после производственного. При этом, наличие и производственного и эксплуатационного недостатка товара — не препятствует удовлетворению требований потребителя. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Проверку качества надлежащим образом не организовал, в рамках судебного разбирательства всеми возможными способами затягивал рассмотрение дела. Указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, спорный товар относится к технически сложным товарам, требование о возврате денежных средств за некачественный товар было предъявлено истцом по истечении 15 дней. Кроме того, первоначально истец обратился с претензией о предоставлении информации об импортере, инициировал судебное разбирательство по предоставлению информации, что окончилось вынесением решения в рамках гражданского дела № ***. И спустя три года обратился к ООО «Ситилинк» с требованиями о возврате денежных средств, что говорит о недобросовестности поведения истца. Считает, что истец злоупотребил своими правами длительное время, не предъявляя искового заявления, то есть затягивал спор для увеличения размера неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть полностью отказано. С учетом указанных обстоятельств, считает, что все время недостаток товара отсутствовал, потребитель продолжал использовать спорный товар весь период до обращения в суд. Также установлено, что спорный товар имеет эксплуатационный недостаток, что препятствует удовлетворению требований истца. Считает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Закона, не согласна с выводом эксперта ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, полагает, что именно механическое повреждение является причиной поломки устройства. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы выглядит необъективно, неполно, в связи с чем, ходатайствовала о назначении и проведении повторной экспертизы. Указала, что при обращении с претензией, вопреки требованиям, указанным в ответе на претензию — банковские реквизиты предоставлены не были, что также должно быть расценено как уклонение от принятия исполнения, в связи с чем, в случае установления неустойки, расчет данной неустойки производить с момента передачи банковских реквизитов. В случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, отмечая, что данная просьба не равна признанию исковых требований. Просила возложить на истца обязанность по возврату товара, а также взыскать с истца судебную неустойку на случай нарушения сроков возврата товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 30.04.2021г. истцом в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, Курортный проспект <адрес>, был приобретен товар – квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый стоимостью 125 420,00 руб.

Потребителем в отношении данного товара является ФИО1, что подтверждается поданными претензиями, наличием у истца правоустанавливающих документов, самого товара, а также вступившим в законную силу решением суда № ***, сторонами не оспаривалось.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении достоверной информации о товаре, а именно- информацию об импортере (изготовителе) товара, указанная претензия была получена ответчиком <дата>, однако в нарушение требований ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» - ответ на претензию не поступил до настоящего момента. Данные обстоятельства являются нарушением ст. 10 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № ***.

По утверждению истца недостаток спорного товара в виде невозможности включения товара возник в пределах 15 дней с момента приобретения.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. от <дата>.

13.05.2021г. истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Данная претензия направлена по месту приобретения товара и получена 28.05.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600155592838.

05.06.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** от <дата> согласно которому ответчиком принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик просил передать товар в удобном пункте выдачи заказов ООО «Ситилинк», при себе иметь паспорт. Денежные средства будут перечислены по указанным реквизитам после надлежащей передачи товара.

<дата> истцом было подано исковое заявление в Сызранский городской суд к ООО «Ситилинк» об истребовании информации о товаре. В рамках рассмотрения гражданского дела № ***, <дата> было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Данное решение в части обязанности ООО «Ситилинк» предоставить информацию о товаре вступило в законную силу <дата>.

30.08.2021г. истец, предоставил спорное устройство, по адресу ответчика: Самарская область, <адрес> А. Ответчиком был произведен осмотр товара, составлен акт осмотра товара. Исходя из указанного акта следует, что произведен осмотр спорного товара, до момента осмотра — экспертиза товара не производилась, следы вскрытия отсутствуют, товар имеет потертости/царапины дисплея, корпуса, разъемов. Внутренний осмотр сотрудником ответчика не проводился, недостаток товара заявленный потребителем - в виде отключения при работе — присутствует и соответствует заявленному. Стоимость устранения недостатка определена ответчиком 0 руб., время ремонта 45 дней, заявителю предложен — ремонт, товар не сдан в отдел гарантии. Приложением к данному акту указаны реквизиты представителя ФИО2

В последующем ответчик с потребителем не связывался, дополнительных ответов на претензию по результату осмотра не направлял, сведений об исполнении на представленные банковские реквизиты — не представил.

В связи с неисполнением требований истца в части возврата стоимости товара, ввиду поступившего предложения на ремонт, истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой экспертизы качества товара. В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № ***.<дата>.111 от <дата> — недостаток товара - «не включается», заявленный истцом при первоначальном обращении подтвержден. Причиной возникновения недостатка товара является выход из строя центральной платы, полетного контроллера и подвеса камеры. Указанные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения всех указанных недостатков составляет 82 829 руб., стоимость аналогичного товара на момент исследования 149 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, <дата> истец обратился с указанным исковым заявлением в Сызранский городской суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО4 – в процессе исследования в объекте исследования, квадрокоптере DJ AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, быстрый разряд аккумуляторных батарей». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов платы полетного контроллера квадрокоптера. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «быстрый разряд аккумуляторных батарей» является выход из строя (вздутие) литий-полимерных аккумуляторных батарей. Выявленные дефекты «не включается, быстрый разряд аккумуляторных батарей» в квадрокоптере DJ AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6 носят производственный характер.

Также в ходе проведения осмотра квадрокоптера экспертом обнаружено механическое повреждение соединительного шлейфа платы GPS-модуля, которое является непроизводственным дефектом, т.к. произошло в результате действий лиц, производивших разборку квадрокоптера до проведения судебной товароведческой экспертизы.

С учетом доказательств, представленных в материалах гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в предоставленном на исследование квадрокоптере DJI AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6, помимо выявленных дефектов (недостатков), также в неисправном состоянии находится основная (центральная) плата и основная камера 20 Мп со стабилизатором. Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) квадрокоптера DJ AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6, необходимо произвести замену платы полетного контроллера, основной (центральной) платы, основной камеры 20 Мп со стабилизатором, трех комплектных аккумуляторных батарей и поврежденного соединительного шлейфа платы GPS-модуля. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) в квадрокоптере DJI AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6, в сервисном центре DJ «MY DRONE» <адрес> на момент проведения исследования составляет 113 979 (Сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Срок проведения ремонта с учетом доставки запасных частей - до 60 дней.

Стоимость устранения выявленного непроизводственного дефекта (недостатка) в квадрокоптере DJI AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6, в сервисном центре DJ «MY DRONE» <адрес> на момент проведения исследования составляет 4 224 (Четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного нового квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo в аналогичной комплектации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 137 279 (Сто тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 67 копеек.

В соответствии с пояснениями, данными по вопросам представителя ответчика в пояснительной записке к экспертному заключению исх. № *** от <дата>, руководителем экспертного учреждения ООО «КГ «Платинум» производство экспертизы было поручено эксперту ФИО4, который является штатным сотрудником ООО «КГ «Платинум» и имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», квалификация «Инженер по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение» диплом БВС 0455605 Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики от <дата>, сертификат соответствия судебного эксперта N? RU.31971.04.CЭBО/001/VDT3118 на исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Сертификат соответствия судебного эксперта N? RU.31971.04.CЭBО/001/VDT4313 на исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а также на исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Стаж работы в области обслуживания и ремонта бытовой радиоэлектронной аппаратуры - с 2002 года, стаж экспертной деятельности - с 2018 года

В ходе проведения осмотра квадрокоптера экспертом было обнаружено механическое повреждение соединительного шлейфа платы GPS-модуля, которое является непроизводственным дефектом, т.к. произошло в результате действий лиц, производивших разборку квадрокоптера до проведения судебной товароведческой экспертизы. Данное повреждение не могло возникнуть при надлежащей эксплуатации устройства. Также в ходе проведения исследования квадрокоптера DJT AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6 экспертом не было выявлено следов внешнего механического воздействия на корпусные детали квадрокоптера, способного привести к повреждению шлейфа платы GPS-модуля, расположенного внутри квадрокоптера, т.е. повреждение шлейфа могло возникнуть только при разборке квадрокоптера. Выявленное повреждение соединительного шлейфа платы GPS-модуля (частичный надрыв шлейфа у основания разъема) имеет отличительные признаки, характерные для неаккуратных действий при разборке устройства - с наибольшей долей вероятности в процессе демонтажа печатной платы при отсоединении шлейфа от разъема, распаянного на печатной плате, использовался инструмент с заостренными краями (например, металлическая лопатка, пинцет, скальпель) от воздействия которого и произошло повреждение шлейфа.

В заключении эксперта № *** по гражданскому делу № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей эксперт при ответе на вопрос № *** «Какова стоимость соответствующего товара на день проведения экспертизы?» указал стоимость нового (фактически идентичного спорному) товара - квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo в аналогичной комплектации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 137 279 (Сто тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 67 копеек. При этом эксперт не делал выводов о разнице в цене, а указал текущую стоимость товара - не наиболее приближенного по техническим характеристикам, а нового аналогичного товара, имеющегося в наличии в торгующих организациях на момент проведения исследования. Ссылки на интернет-магазины указаны на листах 15 и 16 заключения эксперта, в приложении на листах 38 и 39 предоставлены скрин-копии с сайтов интернет-магазинов с указанием стоимости квадрокоптера DJ AIR 2S Fly More Combo в аналогичной комплектации.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» и заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными, сделаны на основании научных методов исследования, подтвержденные измерениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о том, что заключение неполное или не объективное — суд отвергает, поскольку ответчиком не приведено примеров неполноты заключения, а также доказательств необъективности эксперта. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению судом для правильного разрешения спора, является установления периода обнаружения недостатка товара, установления причин возникновения недостатка товара, установление наличия или отсутствия признаков существенности недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в части установления периода возникновения недостатка товара суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока — является дата, определенная Законом или соглашением сторон.

В данном случае началом течения гарантийного срока на товар, а также пятнадцатидневного срока является дата передачи товара, то есть <дата>.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — началом гарантийного срока с момента приобретения товара является <дата>, окончанием 15 дневного срока с момента приобретения товара является <дата>.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

<дата> - является выходным днем, субботой. Соответственно последним днем пятнадцатидневного срока является <дата>.

Гарантийный срок на спорный товар оканчивается <дата>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом, подтверждающим дату обнаружения недостатка товара, является дата направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделение до истечения 24 часов последнего дня срока.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар была сдана в почтовое отделение связи для направления в адрес продавца товара <дата>. Дата направления юридически значимого сообщения находится в пределах гарантийного срока, в пределах пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что юридически значимое сообщение по качеству товара было направлено в адрес ответчика в пределах пятнадцатидневного срока, исчисленного по правилам ст. 191,192 ГК РФ.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка" (Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, <дата>).

На основании приведенных доказательств, суд делает вывод о том, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока 15 дней со дня передачи товара потребителю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Производственный характер недостатка товара подтверждается результатами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № *** от <дата>.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта ФИО4 о том, что «эксплуатационный недостаток - механическое повреждение шлейфа платы GPS-модуля произошло при разборе товара при проведении досудебной экспертизы» – не обоснован, а также о том, что данный недостаток является причиной неисправности – суд оценивает критически. Вывод судебного эксперта о повреждении шлейфа платы GPS-модуля подтверждается материалами дела. <дата> спорный товар был осмотрен сотрудниками ответчика, о чем был составлен акт от <дата>. В момент осмотра – следов вскрытия и доступа потребителя к внутренним частям устройства зафиксировано не было, также сотрудниками ответчика указано, что внутренний осмотр товара не проводился. Также, факт повреждения товара именно в момент проведения внесудебной экспертизы подтверждается ответом ООО «Сервис-Групп» от <дата> б/н, из которого следует, что действительно в ходе ранее проведенного исследования № ***.<дата>.111 от <дата> по аппарату квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo, s/n: 3YTBJ2G00304U6, ввиду конструктивной особенности исследуемого аппарата, в момент отсоединения шлейфа, и демонтажа платы GPS-модуля, произошло растрескивание внешнего слоя соединительного шлейфа, фото – фиксация места поврежденного шлейфа не производилась, причинно – следственная связь с обнаруженными производственными недостатками в ходе исследования отсутствует.

При этом, суд учитывает, что недостаток товара в виде невозможности его включения имел место и до разбора устройства, в момент его осмотра ответчиком, что также говорит об отсутствии причинно - следственной связи между двумя недостатками товара. Кроме того, вывод эксперта ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между основным недостатком и механическим повреждением, подтверждается произведенными измерениями и исследованием.

Наличие одновременно производственного недостатка, а также недостатка эксплуатационного — не препятствует исполнению требований потребителя. Положения ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей — не содержат исключений. При этом, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

Положения п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - не предполагает обязательный отказ в случае обнаружения эксплуатационного недостатка, более того, данные положения в принципе не содержат распределения признаков недостатков на производственный брак и эксплуатационные недостатки. В данном случае законодатель обозначил недостатки товаров – как недостатки товара, за которые отвечает или не отвечает продавец.

И поскольку, недостатки товаров были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в возникновении данных недостатков. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде невозможности включения квадрокоптера возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а механическое повреждения не имеет причинно-следственной связи с данным недостатком, суд считает доказанным факт наличия в устройстве недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце.

Поскольку недостаток спорного товара был обнаружен в пределах 15 дней с момента его приобретения, установление наличия, либо отсутствия признаков существенности недостатка товара – значения не имеет.

Несмотря, на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре. Суд учитывает выводы судебной экспертизы № *** ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара составляет 113 979 руб., срок устранения недостатка товара — до 60 дней, при стоимости товара на момент исследования 137 279,67 руб. Также в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, на момент обращения потребителя к ответчику стоимость устранения недостатка товара составляла 82 829 руб., срок устранения недостатка товара до 2-х недель, при стоимости нового товара на момент исследования 149 000 руб.

То есть на момент обращения потребителя стоимость устранения недостатка товара составляла 55,5 % от стоимости аналогичного товара, на момент рассмотрения дела стоимость устранения недостатка товара составляет 83% от стоимости аналогичного товара, кроме того, срок устранения недостатка товара указан до 60 дней, что превышает, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» 45 дневный срок.

Указанные обстоятельства говорят о том, что, исходя из положений п.п. б), в) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> спорный товар имеет недостаток с признаком существенности, на момент обращения потребителя по материальным затратам, необходимым на его устранения, на момент рассмотрения по материальным и временным затратам необходимым на его устранение.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 125 420 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требование об обязании истца произвести возврат товара, в течении 7 дней с момента вынесения решения, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его исполнения истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств, а ответчика обязать в тот же срок принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с каждой стороны судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по окончании срока, установленного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Между тем истцом также заявлено требование о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Требование истца, заявленное в исковом заявлении о взыскании убытков в данной части основано на стоимости аналогичного товара, указанной в досудебной экспертизе, проведенной <дата>, исходя из которой стоимость аналогичного товара составляет 149 990 руб. Между тем, результатами судебной экспертизы установлено, что на момент проведения судебной экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 137 279,67 руб.

Исходя из представленных доказательств, с учетом прошедшего времени и актуальности предоставленных сведений суд приходит к выводу о наличии убытков в виде разницы в цене товара, размер данных убытков подлежит взысканию с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства на момент рассмотрения дела. С учетом представленных сведений о стоимости аналогичных товаров у различных продавцов, указанных экспертом в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 859,67 руб. (137 279,67 руб. – 125 420 руб.).

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следящего:

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора, уклонился от передачи банковских реквизитов, а ответчик выразил свою волю на удовлетворение требований - суд находит необоснованными. У ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В ответе на претензию № *** от <дата> ответчик выразил волю на удовлетворение требований. Условием для удовлетворения требований ответчик указал передачу товара в любой пункт выдачи, а также предоставление банковских реквизитов.

<дата> истец, в соответствии с ответом на претензию произвел попытку передачи товара в пункт выдачи по адресу: <адрес>. В момент передачи товара, ответчик произвел его осмотр, что по своей сути является проверкой качества, о необходимости проведения которой ранее ответчик не заявлял, тем не менее, истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения. Более того, в результате проведенной проверки качества недостаток товара был подтвержден. Однако, вопреки предоставленному ответу на претензию № *** от <дата>, по результату проведенной проверки качества истцу вместо возврата денежных средств, был предложен ремонт, что обозначено в акте осмотра от <дата> как «Заявителю предложено: ____ремонт___». То есть в нарушение положений п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> Г. - ответчик самостоятельно заменил требование потребителя.

Также не обоснованы доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения требований истца ввиду отсутствия банковских реквизитов. В соответствии с актом осмотра от <дата>, составленным и заполненном сотрудником ответчика на бланке ответчика, приложением к данному акту переданы банковские реквизиты представителя ФИО2

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно ответчик повторно обращался к истцу с требованием о предоставлении товара для его передачи, проведения детальной диагностики либо гарантийного ремонта, равно как и направления в адрес потребителя сведений о результатах рассмотрения претензии после проверки качества <дата>, при том, что у ответчика имелись, в том числе, телефон представителя истца и адрес его электронной почты, по которому был направлен ответ на претензию с предложением передать спорный товар и банковские реквизиты.

Таким образом, суд при оценке действий ответчика приходит к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом организована проверка качества товара, результат рассмотрения претензии при ее получении и после проведения проверки качества не соответствуют друг другу, ответчиком не представлено информации в том числе по доведению до потребителя информации о результатах проверки качества, причинах по которым ранее принятое решение было изменено, при этом обязанность по рассмотрению требования потребителя, проведению проверки качества товара лежит на ответчика, равно как и бремя доказывания надлежащего исполнения данных обязательств.

Ссылку ответчика, что истец злоупотребляет своими правами так как им ранее было подано исковое заявление в отношении данного товара о предоставлении информации о товаре в виде сведений об импортере – суд также оценивает критически. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, вступившем в законную силу <дата> установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче полной и достоверной информации о товаре. Суд данным решением обязал ответчика указанные сведения предоставить. Однако ответчик решение суда не исполнил, что подтверждается предоставленным истцом исполнительным листом ФС 038566405, в котором отсутствуют отметки об исполнении решения. Не исполнив данное решение, ответчик тем самым лишил истца выбора иного ответственного лица, кроме продавца. Ссылка на то обстоятельство, что у истца имеются иные споры - не может быть признана обоснованной, поскольку не опровергает правомерности требований истца, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, не освобождает продавца от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины последнего в нарушении срока устранения недостатков товара и возврата его стоимости. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Дело № ***).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с момента передачи товара для проведения проверки качества, то есть с <дата> + 10 дней, срок для удовлетворения требований истек 09.09.2021г.

Период расчета заявленный истцом с 09.09.2021г. по 09.10.2021г., что составляет 30 дней. Сумма неустойки определена истцом исходя из цены товара, определенной досудебным экспертным заключением от <дата> и составляет: 149 990 руб./100*1 = 1 499,90 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки, размер неустойки за заявленный период 1 499,90*30 = 44997,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не видит оснований для изменения заявленного периода. Однако с учетом изменения цены товара на момент рассмотрения дела и вынесения решения, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» суд также считает необходимым произвести перерасчет неустойки, с учетом изменения цены товара.

Цена товара, установленная су<адрес> 279 руб.: 137 279 руб./100*1 = 1 372,79 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки, размер неустойки за заявленный период 1372,79 *30 = 41 183,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а кроме того не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ24-72-К2).

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода и размера неустойки, суд не видит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (1372,79 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> за 30 дней по 1 499,90 руб., а всего 44 997,7 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве убытков истцом заявлена разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований. Однако в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата> - требование о возмещении данных убытков не содержалось. Суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № ***-КГ22-50-К6 от <дата>).

Заявленное в судебном порядке требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара на день вынесения решения получено ответчиком <дата>, что подтверждается квитанцией о направлении иска ответчику, отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164764561. Представителем ответчика дата получения исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на исковые требования, с учетом требований о взыскании убытков. С момента получения исковых требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и возместить понесенные убытки. Судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу № ***-КГ15-12 от <дата>) Наличие спора в части определения размера убытков - также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке выплату денежных средств, предоставив в суд свои возражения относительно обоснованности убытков и потребовать взыскания с истца убытков по встречному требованию. В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, у ответчика имеется просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков по истечении 10 дней с момента получения искового заявления и до момента вынесения решения, за период с <дата> по <дата> то есть 421 день. Однако истцом заявлен иной период неустойки за данное нарушение, исковые требования истцом не уточнялись, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает. Суд разъясняет истцу его право на обращение с отдельным исковым заявлением в суд для взыскания с ответчика указанных сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 91 731,68 руб. (125 420 руб. - стоимость товара + 11 859,67 руб. - убытки в виде разницы в цене товара + 41 183,70 руб. - неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 183 463,37) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при расчете минимального порога снижения — начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода — дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, убытки, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. Исходя из указанных значений, за вычетом периода действий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") на период с <дата> по <дата>, минимальный размер штрафа составит 83 526,11 руб. Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до минимального размера - 83 526,11 руб. Вместе с тем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в сумме – 75 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, участии при проведении проверки качества, передаче банковских реквизитов, составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, 3 000 руб. - за работу в досудебном порядке, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 153 руб. (направление претензии 59 руб. + 94 руб. направление искового заявления).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме, позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4 769,3 руб. с удовлетворенной части материального иска на сумму 178 463,37 и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 5 069,3 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. Расчет произведен судом по правилам до внесения изменений в НК РФ от <дата>, исходя из даты подачи иска <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый в размере 125 420 руб., убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 11 859,67 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 41 183,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 153 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 1 372,79 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) принять некачественный товар - квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый за свой счет, а ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар — квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo с камерой, серый в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком (ООО «Ситилинк») решения в части выплаты денежных средств.

В случае неисполнения обязанности по приему товара за свой счет, взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения, установленного решением суда по день фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара за счет ответчика, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП № *** ОГРН № *** судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения, установленного решением суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 5 069,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года

Судья Фомина А.В.