УИД: 78RS0015-01-2024-007347-79

Дело № 2-1416/2025 (2-9571/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

признать отказ от наследства после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, реестровый №, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать истца принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО3;

признать за истцом право на наследование наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 следующего наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, 1/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

прекратить право собственности ответчика на вышеназванное имущество;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/3 доли денежных средств, унаследованных ответчиком после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 622 535,75 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своей семьи у него не было, завещания он не оставил. После его смерти открылось наследство, наследниками являются истец и сестра ФИО2. Истец тяжело переживала смерть брата, длительное время страдала алкоголизмом. Во время очередного абстинентного синдрома ответчик принудила истца написать отказ от наследства в её пользу. Истец указывает, что не понимала, о чём шла речь, поскольку не отдавала отчёта своим действиям, находилась в подавленном состоянии. Ответчик отвезла истца к нотариусу, где последняя написала отказ от наследства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, в результате чего стала осознавать значение своих действий и полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец полагает свой отказ от наследства недействительным, она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 с представителем ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объёме, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, также указывала, что срок исковой давности пропущен.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными сёстрами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении.

Согласно представленному повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как указано в ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства для его принятия.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

После смерти ФИО3 нотариусом города Москвы ФИО7 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти брата по всем основаниям.

Наследниками ФИО3 указаны его сёстры – ФИО2, ФИО1, ФИО8 ИвА..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Староюрьевского района Тамбовской области ФИО10, принято заявление ФИО8 ИвА. об отказе от наследства после смерти брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 принято заявление ФИО1 об отказе от наследства после умершего брата ФИО3

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, мотивирует их тем обстоятельством, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства после смерти брата ФИО3 находилась в состоянии длительной алкогольной зависимости, а также в крайне подавленном состоянии после смерти брата, не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

В подтверждение своей позиции истец приобщила к материалам дела выписной эпикриз ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. ФИО11», согласно которому основной диагноз выписываемой ФИО1 – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделки с пороком воли делятся на совершённые без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно, относятся сделки, совершённые под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 п. 2).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, против которого сторона ответчика не возражала.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2025 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиз, проведение которой поручено комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Могла ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий, а именно: подписания ДД.ММ.ГГГГ отказа от принятия наследства? Могла ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими течение шести месяцев, со дня смерти наследодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)?

Как следует из представленного в материалы дела ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов приходит к заключению, что <данные изъяты> ФИО1 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ отказа от принятия наследства, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждёнными об ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Заключение содержит исследовательскую часть, где отражены все имеющиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства из материалов гражданского дела. Также заключение содержит выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО1 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Пояснения истца относительно психического, морального состояния в момент подписания отказа от наследства являются личным мнением истца и основаны на субъективном восприятии, не подтверждены объективными медицинскими данными, что следует из заключения экспертов.

Кроме того, оспариваемое заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4.

В соответствии со ст. 62 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

Как следует из оспариваемого заявления об отказе от наследства, содержание ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом заявителю ФИО1 разъяснено и понятно. Содержание ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом заявителю ФИО1 разъяснено и понятно. Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 свидетельствует подлинность подписи ФИО1, подпись сделана в присутствии нотариуса. Личность ФИО1 установлена.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус не усомнилась в действительности намерений заявителя на подписание указанного заявления, в понимании ФИО1 содержания и последствий подписываемого документа и не отказала ей в совершении нотариальных действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление ФИО1 было выражено в заявлении, подписанном лично ей и удостоверенном нотариусом, который разъяснял заявителю положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, относительно последствий подписываемого ею отказа от наследства, положения статей закона были ФИО1 ясны и понятны, вследствие чего нотариус пришёл к выводу, что она понимает смысл заявления, выражающего её волю, на что указывает факт удостоверения заявления, принимая во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из презумпции того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При этом судом отклоняются доводы истца по тексту искового заявления о том, что спорное заявление было написано ею под влиянием обмана либо заблуждения со стороны ответчика, поскольку истцом не только не представлено доказательств заблуждения в момент подписания заявления, но и в тексте искового заявления не приведено ни одного довода и обстоятельства, из которых бы усматривалось, в чём именно заключается заблуждение стороны истца либо подверженность обману, не приведено доводов в пользу заблуждения, которые бы корреспондировались с существенными условиями заблуждения, указанными в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано ранее, оспариваемое истцом заявление об отказе от наследства подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения вышеприведённых правовых норм, срок исковой давности для оспаривания заявления об отказе от наследства истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штампу на конверте об отправке в суд настоящего искового заявления, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доказанным тот факт, что на момент подписания заявления об отказе от наследства ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, суд не принимает довод истца о том, что за начало течения срока исковой давности следует принимать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после умершего брата ФИО3 по тем основаниям, что ФИО1 в момент подписания заявления могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебных экспертов, а также следует из материалов дела, действовала осознанно и по своей воле, кроме того, срок исковой давности истцом для предъявления таких требований пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026