Решение по делу № 02-0167/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0021-02-2024-003395-49

Дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. 24 сентября 2023 г. произошла авария в системе горячего водоснабжения (ГВС). Согласно заключению эксперта № 795, разрыв гибкого шланга к умывальнику в ванной в квартире по адресу: адрес, произошёл из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома при перестройке насосов в ЦТП (частое включение и выключение), не удаленного скопившегося воздуха из стояков и отсутствия предохранительного клапана (аварийный клапан для сброса избыточного давления) на вводе узла ГВС в доме. Согласно отчёту № 858, стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма 22 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объёме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

24 сентября 2023 г. произошла авария в системе горячего водоснабжения (ГВС).

Истец ссылается на то, что акт ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о произошедшем заливе составлен не был.

Согласно заключению эксперта № 795, составленного ИП фио, разрыв гибкого шланга к умывальнику в ванной в квартире по адресу: адрес, произошёл из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома при перестройке насосов в ЦТП (частое включение и выключение), не удаленного скопившегося воздуха из стояков и отсутствия предохранительного клапана (аварийный клапан для сброса избыточного давления) на вводе узла ГВС в доме.

Согласно отчёту № 858, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения причины, зоны ответственности и определении размера причинённого ущерба.

Определением Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 28.06.2024 № СКСЭО-2-5282/2024, составленного АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз», причиной залива в квартире по адресу: Москва, адрес, произошедшего 24.09.2023 года, является течь гибкой подводки в ванной комнате под раковиной, в следствии ее разрыва из-за значительного физического износа гибкой подводки.

Участок, где произошла протечка, находится в зоне ответственности собственника квартиры №25, квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с необходимостью устранения ущерба в результате залива квартиры по адресу: Москва, адрес, д. б, корп. 2, кв. 25, произошедшего 24.09.2023 года, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 14.04.2025 № ДСЭ-2-5282/2024, составленного АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз», причиной течи гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес на момент залива, произошедшего 24.09.2023 года, является физический износ гибкой подводки.

Течь гибкой подводки, не является следствием гидравлического удара в системе ГВС.

Течь гибкой подводки, не является следствием гидравлического удара в системе ГВС.

Суд принимает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку причиной протечки явился физический износ гибкой подводки, а участок, где произошла протечка, находится в зоне ответственности собственника квартиры №25.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» обязанности возместить истцу причиненный в результате залива квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде залива спорной квартиры, а также вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о возмещении ущерба отказано, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АНО «Центр Земельный и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025