Дело № 2-196/2022

74RS0028-01-2021-008337-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Патраковой Э.М., Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.07.2020 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД ДТП было оформлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН НОМЕР. Истец 10.08.2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, страховщиком 11.08.2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 23.08.2020 года, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве МАРКА, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с результатами указанного экспертного заключения, истец обратился к ИП М.Е.А Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП М.Е.А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учета износа составляет 497 400 рублей, с учетом износа - 349 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 344 850 рублей, стоимость годных остатков - 97 900 рублей. Поскольку признана полная гибель транспортного средства, страховое возмещение составляет 246 950 рублей. Истец обратился 17.05.2021 года в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246 950 рублей, неустойки, на которую 20.05.2021 года получил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 275 321 рубль; неустойку - 400 000 рублей с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; связанные с направлением копии искового заявления почтовые расходы, штраф (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.230).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности (т.2 л.д.204).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с судебной экспертизой и подготовкой возражений. После перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.215-216). Ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил о снижении размера неустойки (т.1 л.д.97-101).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.210-212).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2020 года в 21 час 20 минут по адресу: АДРЕС, поворот «Смородинка», произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (т.2 л.д.2-16).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.11,108).

Вследствие действий водителя ФИО3 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, застрахован не был; гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР.

ФИО2 10.08.2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т.1 л.д.102-103).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 11.08.2020 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.08.2020 года, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2020 года (т.1 л.д.158-183).

26.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

17.05.2021 года в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 246 950 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.130). В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ИП М.Е.А

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 20.05.2021 года направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.184).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.08.2021 года НОМЕР повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2020 года (т.1 л.д.189-220).

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 01.009.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (т.1 л.д.14-19).

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» А.А.С. (т.2 л.д.89-93).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.05.2022 года все повреждения автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 29.07.2020 года, за исключением: кронштейна КПП верхнего (повреждение не подтверждено фотоматериалом), ПТФ п/лев. + п/пр. (повреждения не подтверждены фотоматериалом).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП составляет с учетом износа - 468 690 рублей, без учета износа - 708 192 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 341 841 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков - 66 520 рублей 47 копеек (т.2 л.д.111-194).

Суд находит заключение эксперта ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» А.А.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» Р.С.В., не может быть принята во внимание, поскольку эксперт-техник Р.С.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности, экспертным заключением не является, выводы, изложенные в указанной рецензии, направлены лишь на оценку выводов судебной экспертизы. Кроме того, опровергнута пояснениями относительно рецензии, направленными экспертом А.А.С. (т.2 л.д.233-237).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом, по направлению страховщика осмотрено принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом страховая компания со ссылкой на экспертное исследование отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 275 321 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 341 841 рубль 67 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) - 66 520 рублей 47 копеек (стоимость годных остатков).

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 275 321 рубль 20 копеек, из чего следует, что сумма штрафа составляет 137 660 рублей 60 копеек (275 321 руб. 20 коп. х 50%).

Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 10.08.2020 года, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть не позднее 30.08.2020 года, а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 31.08.2020 года по 28.06.2022 года (день вынесения решения суда), и составляет 1 836 392 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 275 321 руб. 20 коп. х 1% х 667 дней (период просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 400 000 рублей, штрафа - 137 660 рублей 60 копеек.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 29.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 753 рублей 21 копейки (275 321 руб. 20 коп. х 1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда в совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 почтовые расходы - 217 рублей 60 копеек (т.1 л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя их разумными, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 953 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 275 321 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) страховое возмещение - 275 321 рубль 20 копеек, штраф - 137 660 рублей 60 копеек, неустойку - 400 000 рублей, почтовые расходы - 217 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.