Решение по делу № 2-2-89/2022 от 11.10.2022 | Инзенский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2- 2-89/2022

73RS0008-02-2022-000220-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Инза, Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольных построек,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольных построек.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу р. <адрес> указанного земельного участка. Границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельного участка осуществлен.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истца, что создаёт препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № по адресу р. <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Год ввода в эксплуатацию - 2017.

После 2017 года собственником возведен неузаконенный пристрой к дому и беседка, частично размещенные на земельном участке, принадлежащем истцу. Это обстоятельство подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 10.06.2022 года.

Кроме того, объект капитального строительства по указанному адресу в действительности не индивидуальный жилой дом, а гостевой дом, используемый для размещения отдыхающих. Согласно общедоступным сведениям сети интернет на нескольких информационных страницах, по указанному адресу расположен гостевой дом «<данные изъяты>», также имеется подробная информация об описании его местоположения, ценах, услугах, фотографии номеров. Дом используется только для временного размещения гостей, ответчик в нем не проживает.

Вид разрешенного использования - это законодательно допустимое функциональное использование земель, а также существующих и возводимых на них капитальных объектов. То есть это те виды деятельности, для которых может использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости. Вид разрешенного использования учитывается при определении кадастровой стоимости земельного участка и связанных платежей. Например, при начислении земельного налога или арендной платы. Виды разрешенного использования определены в классификаторе, установленном Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно п. 2.1 указанного классификатора, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства допустимо размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ. на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором и при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность по сносу самовольных построек, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу р. <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив требования. Просит суд возложить на ФИО2 обязанность по устранению заступов построенных им сооружений на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем демонтажа отмостки, примыкающей к веранде домовладения № <адрес>, демонтажа навеса, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>, демонтажа веранды домовладения № <адрес>, а также обязать ФИО2 восстановить целостность ограды из металлического профлиста (убрать дверь, ведущую на земельный участок по <адрес>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что все постройки на земельном участке по <адрес> возводились согласно документам. Границы земельного участка были обозначены. То что кадастровым инженером были допущены ошибки, они не должны нести за это ответственность. Отмостка была сделана в 2022 году, навес был построен в 2014 году, а веранда строилась вместе с домом в 2012 году. Веранда изначально предполагалась как помещение под гараж с выходом из дома, но в настоящее время это просто неотапливаемое помещение. Выхода из дома в веранду нет.

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Из представленного отзыва ФГБУ ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ульяновской области следует, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (границы установлены), с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 16.01.2006 (дата постановки по документу 18.01.1993).

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 (дата регистрации 10.03.2017)

В пределах границ указанного земельного участка расположены объекты недвижимости:

сооружение (газопровод) – право собственности за Ульяновской области;

нежилое здание (здание склада с подвалом- овощехранилищем) с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

Нежилое здание (магазин и кафе) с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (границы установлены), с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 15.06.2011

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировно право собственности за ФИО2 (дата регистрации права 18.11.2013).

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства –индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, сведения внесены в ЕГРН 20.02.2017.

По сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом зарегистрировано право собственности за ФИО2 (дата регистрации права 20.02.2017).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истица, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, а ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (границы установлены) по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (границы установлены) по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С целью разрешения вопроса о соответствии границ земельных участков сторон их правоустанавливающим документам, соответствия их фактических границ землеустроительным делам, а также для определения соответствия координат поворотных точек земельным участкам была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта от 30 сентября 2022 года следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не соответствуют межевым согласно выписки из ЕГРН.

Фактическая правая (спорная) граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) смежная с земельным участком по <адрес> не соответствуют межевой согласно выписки из ЕГРН.

В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома с кадастровым номером № содержится ошибка (неверно определены координаты характерных точек углов жилого дома).

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> содержится ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ в 2016 г. При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в 2016 г. не учтено фактическое местоположение склада (лит. Б), расположенного на земельном участке по <адрес> с 1981 г.

В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома с кадастровым номером № содержится ошибка (неверно определены координаты углов жилого дома).

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> содержится ошибка (в части местоположения границы общей с земельным участком по <адрес>), возникшая при проведении кадастровых работ в 2017г.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2017 г. учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, содержащее ошибку.

В сведениях ЕГРН о местоположении зданий с кадастровыми номерами №, №, № содержится ошибка (неверно определены координаты углов зданий).

Исправление ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №,

№, №, № возможно устранить путем проведения соответствующих кадастровых работ.

При установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанным координатам установлено что,

часть навеса (от 0.27 м до 0.6 м. площадью 1,5 кв.м) д/в № у спорной границы:

часть веранды (лит. 61) (от 0,27 м до 0,0 м, площадью 0.5 кв.м);

отмостка (площадью 4,0 кв.м), примыкающая к стене веранды д/в №,

расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>).

Устранить заступы указанных строений/сооружений возможно путем:

демонтажа отмостки, примыкающей к веранде д/в №;

переноса (демонтаж/монтаж) навеса, расположенного вдоль спорной границы в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>);

проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью не менее 0,5 кв.м для устранения заступа веранды (лит. 61), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № или путем переноса (демонтаж/монтаж) веранды лит. 61) в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>).

Суд в данном случае не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

С заключением эксперта представитель истца ФИО3 согласилась, представитель ответчика ФИО4 не согласился.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками по адресу: р.<адрес> смещена в сторону земельного участка по адресу: р.<адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав ФИО1 сохранением части спорных объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, и невозможность защиты нарушенных прав иным способом нежели демонтаж и перенос строений нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, что, исходя из вышеприведенных норм материального права, является достаточным основанием для понуждения ответчика к демонтажу отмостки и переносу навеса и веранды, а также восстановление целостности забора.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

решил а :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать отмостку, примыкающую к веранде <адрес>

Перенести навес, расположенный вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Перенести веранду (лит. Б1) в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>) в р.<адрес>.

Восстановить целостность ограждения из металлического профлиста между земельными участка по <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной

форме 14.10.2022